Определение от 18 мая 2016 г. по делу № А40-17985/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-3963



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


18 мая 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» (ответчик, ранее одноименное открытое акционерное общество, г. Рузаевка-6) от 18.03.2016 № 281/30 на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 по делу № А40-17985/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания Нижегородский Экспресс» (г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (завод) о взыскании 1 448 221 рубля 61 копейки убытков при участии общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РКТМ», открытого акционерного общества «ВТБ-Лизинг» в качестве третьих лиц,



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит о пересмотре судебных актов, указывая на рассмотрение спора неуполномоченным судом вследствие нарушения подсудности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, понесенных в связи с возникшими в течение гарантийного срока недостатками товара (вагонов), устранить которые либо компенсировать расходы, связанные с устранением которых, ответчик обязан как изготовитель.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили ответственность завода за образование выявленных дефектов товара в отсутствие доказательств их возникновения вследствие нарушения истцом правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов либо действий сторонних лиц, поэтому иск удовлетворили.

Завод не обосновал нарушения его прав рассмотрением спора Арбитражным судом города Москвы.

Довод о нарушении подсудности рассмотрен окружным судом и не признан влекущим пересмотр решения, поскольку подсудность не повлияла на правильность его существа.

На стадии кассационного пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации названный довод исходя из изложенных выше оснований также не является поводом для пересмотра правильных с точки зрения материального права обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Н.А. Ксенофонтова