Определение от 27 февраля 2015 г. по делу № А07-16394/2010

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-326



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дюртюлинские электрические и тепловые сети» (г. Дюртюли; далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 по делу № А07-16394/2010,

по иску индивидуального предпринимателя Хакимьянова Рафита Марбиевича (г. Нефтекамск; далее – предприниматель) к предприятию

о взыскании 916 313 руб. реального ущерба, причиненного пожаром, 1 884 366 руб. упущенной выгоды, 6000 руб. стоимости отчета независимого оценщика по определению размера ущерба, 50 000 руб. стоимости пожарно-технической экспертизы, 51 920 руб. стоимости финансово-экономической экспертизы, 19 800 руб. стоимости товароведческой экспертизы, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя

установил:

решением суда первой инстанции от 29.05.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с предприятия в пользу предпринимателя 1 803 511 руб. убытков, 77 900 руб. расходов по оплате экспертизы, 32 000 руб. по оплате услуг представителя, 23 791, 59 руб. расходов по оплате госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 8823, 68 руб. расходов по оплате экспертизы. В пользу автономной некоммерческой организации «Уфимский центр судебных экспертиз» взыскано 45 000 руб., в том числе с истца 16 200 руб., с ответчика 28 800 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов предприятие указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило невозмещение предприятием ущерба, вызванного пожаром, причиной которого явилась установка ответчиком некачественного электрического счетчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключения проведенных по делу экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между недостатками проделанных предприятием работ и произошедшим возгоранием, и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика. Оснований для освобождения последнего от ответственности в соответствии с положениями статьи 1098 Кодекса судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов