Определение от 25 августа 2017 г. по делу № А14-6754/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-15184 (7)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сити Инвест Консалт» обратилось с заявлением о признании за включенными в реестр требованиями (245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине) статуса залоговых.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2017 и округа от 22.06.2017, залоговый статус признан за следующими требованиями: 245 289 000 руб. основного долга по кредиту, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 613 357 руб. пени за просрочку уплаты долга и процентов, а также 202 000 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18.1, 71, 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что зарегистрированной ипотекой в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, обеспечиваются включенные в реестр требований кредиторов требования ООО «Сити Инвест Консалт», в связи с чем удовлетворили заявленные требования частично. При этом суды отказали в части признания обеспеченными требований по неустойке, поскольку данная неустойка начислена должнику за нарушение договора поручительства, в то время как ипотекой обеспечивались кредитные обязательства.

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, что не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации