Определение от 17 апреля 2018 г. по делу № А70-1918/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-2200



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения дополнительного образования для детей Детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени (г. Тюмень, далее - учреждение) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу № А70-1918/2016 Арбитражного суда Тюменской области,

установил:

при новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2017 удовлетворены исковые требования учреждения к общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности». Суд изменил условия договора СП/14721906-СК от 31.12.2014, заключенного между сторонами, изложив Приложение № 1 к договору в следующей редакции:

Наименование объекта пользователя

Адрес места нахождения

Организация, учреждение

Итого: рублей в год

МАОУ ДОД ДЮСШ "Рубин"

625046, <...>

Прочее учебное заведение

1 200

Итого: ежегодная сумма вознаграждения составляет 1 200 (одна тысяча двести) рублей 00 копеек

Считать договор № СП/14721906-СК о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 31.12.2014, заключенный между сторонами, действующим в измененной редакции с момента его заключения – 31.12.2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, учреждение указало на то, что установленная в договоре ставка вознаграждения является невыгодной и навязана ответчиком.

Истец полагает, что вознаграждение по договору должно было определяться на основании приложения № 9 Положения о ставках вознаграждения, в соответствии с которым ставка вознаграждения для пользователей, относящихся к категории «прочих учебных заведений» составляет 1 200 руб. ежегодно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между истцом и ответчиком спорный договор является договором о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях; условие о примененной ставке является явно обременительным и несправедливым для истца, являющимся муниципальным образовательным учреждением, поскольку в нарушение установленных самим ответчиком правил была применена ставка вознаграждения как для спортивных заведений, клубов и центров (фитнес-клубы, тренажерные залы, стадионы, катки, роллердромы, аквапарки, скейтпарки, велотренажеры, горнолыжные спуски, ледовые дворцы и т.п.), в то время как подлежала применению ставка как для учебных заведений.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду того, что при заключении спорного договора учреждение не возражало против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, и истец не доказал, что условия, на которых заключен договор, являются для него обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон. Тот факт, что учреждение не имело возможности отказаться от заключения договора, судом не установлен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также вступившие в законные силу судебные акты по делу № А70-352/2016, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неверного определения в договоре ставки вознаграждения.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал Суд по интеллектуальным правам.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Муниципального автономного учреждения дополнительного образования для детей Детско-юношеская спортивная школа «Рубин» города Тюмени для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов