Определение от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-15123/2017

79005_2087852

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-18150(2, 3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ФБР» (далее – должник), ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А32-15123/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

по результатам рассмотрения вопроса об установлении размера ответственности контролировавших должника лиц Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение от 13.12.2022, которым установил размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1, равный 5 720 154 руб. 85 коп., в пользу ФИО4 солидарно взыскал с упомянутых лиц 4 304 079 руб. 80 коп., в пользу уполномоченного органа – 250 154 руб. 05 коп., в пользу ФИО5 – 1 165 921 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.05.2023, указанное определение в части определения размера ответственности ФИО3 и взыскания с него денежных средств отменено, производство по спору в данной части приостановлено, вопрос о возобновлении производства по заявлению в указанной части направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части определение от 13.12.2022 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. ФИО1, в свою очередь, просит отменить судебные акты трех инстанций в части размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5, определив сумму такого вознаграждения в размере не более 450 000 руб.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции в части определения размера ответственности ФИО3, взыскания с него денежных средств и приостанавливая производство по спору в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения спора в отсутствие ответчика, проходящего службу в Вооруженных силах Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой ФИО1 части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должником ФИО5 ввиду непредставления доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) последним возложенных на него обязанностей.

Данные выводы судов впоследствии поддержал суд округа.

Изложенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев