Определение от 11 июня 2015 г. по делу № А56-42711/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-КГ15-6792




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


11.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу № А56-42711/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яровое» о признании недействительным уведомления от 18.04.2014 государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яровое» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 18.04.2014 государственного учреждения – Ленинградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество в 2012 и 2013 годах подтверждало основной вид экономической деятельности «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)» (5-й класс профессионального риска).

В ходе проверки, на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, фонд сделал вывод о том, что основным видом экономической деятельности общества является «Разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков», что соответствует более высокому классу профессионального риска и страховому тарифу, на основании чего вынес оспариваемое уведомление о размере страховых взносов.

Суды, признавая уведомление незаконным, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности, при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, а также указали, что не опровергнуто осуществление заявленного обществом вида деятельности «Растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство)», в связи с чем установление обществу повышенного страхового тарифа необоснованно.

Данная правовая позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Ленинградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Г. Першутов