Определение от 16 июня 2016 г. по делу № А40-66185/2015

79023_817626

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС16-5688


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» (ответчик, г. Москва, далее – учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № А40-66185/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2016 по тому же делу по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к учреждению о взыскании в порядке суброгации 541 008 рублей 80 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, иск удовлетворен в заявленном размере.

Суды установили совокупность необходимых условий для взыскания убытков с учреждения, не исполнившего возложенную на него обязанность по надлежащей эксплуатации светофоров, что повлекло возникновение возмещенного истцом вреда.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.02.2016 решение от 24.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и противоречащих доказательствам вследствие неустановления обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия и виновного в нем лица.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Выводы о причастности учреждения к неправильной работе светофорного объекта, ставшей причиной возникновения ДТП и причинения убытков, возмещенных истцом, сделаны судами по результату исследования и оценки доказательств.

Оценка доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций и не входит в круг обстоятельств, принимаемых в качестве оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова