Определение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-250259/2022

79007_2173278

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-28453

г. Москва

16.02.2024 Дело № А40-250259/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кара+» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023, признано обоснованным заявление публичного акционерного общества «МТС-БАНК» (далее – банк) о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, требование банка в размере 362 537 543 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден ФИО7

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и

принять по обособленному спору новое решение либо направить спор на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним документы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Руководствуясь статьями 3, 6, 7, 16, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по неоспоренным договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Ладомед» по кредитным договорам, суды признали требования банка обоснованными.

Изложенные в жалобах доводы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для вывода об ошибочном истолковании судами норм законодательства, ограничивающих застройщиков заключать обеспечительные сделки, не имеется.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова