Определение от 29 апреля 2019 г. по делу № А57-24973/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС17-15599 (2)

г. Москва

29 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А57-24973/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Континиус» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

общество «МТС» обратилось в суд с заявлением о признании недействительной операции по выдаче Ю Сергею Геннадьевичу 3 000 000 рублей наличными из кассы должника, а также о применении последствий недействительности этой операции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019, заявление общества «МТС» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «МТС» просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление общества «МТС» необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались положениями статьями 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что заявитель не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорной операции недействительной ни как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Ю С.Г., ни как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В частности, суды установили, что денежные средства переданы ответчику из средств безвозмездно предоставленных лицом, контролировавшим должника, и при этом они являлись соразмерной оплатой услуг, которые Ю С.Г. оказал должнику.

С этими выводами согласился окружной суд.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора (стоимостью оказанных ответчиком услуг). Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов