Определение от 26 июня 2015 г. по делу № А46-14650/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС15-8598




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича (г. Омск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.04.2015 по делу № А46-14650/2013

по иску индивидуального предпринимателя Шипицына Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по долговым обязательствам» (далее – ООО «Центр по долговым обязательствам») о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «Центр по долговым обязательствам» о взыскании 191 400 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2007 по 30.07.2008 по договору аренды от 01.08.2007 № 1-07/АА и 143 550 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 по договору аренды от 01.08.2008 № 1 08/АА.

Арбитражный суд Омской области решением от 28.01.2014 удовлетворил иск.

Кредитор находящегося в процедуре банкротства ответчика - общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвестСтрой» (далее – ООО «БизнесИнвестСтрой») – обжаловал в апелляционном порядке указанное решение.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что часть долга ответчик погасил, постановлением от 26.12.2014 изменил решение от 28.01.2014, взыскал с ответчика в пользу предпринимателя 129 950 руб. долга по договору от 01.08.2007 и 143 550 руб. долга по договору от 01.08.2008, в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 16.04.2015 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, просит отменить постановления от 26.12.2014 и от 16.04.2015 и оставить в силе решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2014.

По мнению подателя жалобы, у ООО «БизнесИнвестСтрой» отсутствовало право на обжалование решения от 28.01.2014 в апелляционном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель, являвшийся арендодателем по договорам аренды нежилых помещений от 01.08.2007 и от 01.08.2008, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что арендатор - ООО «Центр по долговым обязательствам» не вносил арендную плату в размере, установленном названными договорами.

Суд первой инстанции, установив, что у ответчика имеется долг по арендным платежам по указанным договорам, руководствуясь статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в полном объеме.

По заявлению предпринимателя на основании решения арбитражного суда от 28.01.2014 по настоящему делу в отношении ООО «Центр по долговым обязательствам» определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2014 по делу № А46-11316/2013 возбуждено дело о банкротстве.

ООО «БизнесИнвестСтрой» как кредитор должника в деле о банкротстве обжаловало это решение в апелляционном порядке, сославшись на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35)

Суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснениями, приведенными в постановлении № 35, пришли к выводу о наличии у ООО «БизнесИнвестСтрой», требования которого приняты к рассмотрению в деле о банкротстве, права на обжалование решение от 28.01.2014 о взыскании с должника - банкрота денежных средств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенный вывод апелляционного и кассационного судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шипицыну Александру Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева