Определение от 27 января 2015 г. по делу № А68-10060/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 310-ЭС14-7281




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 января 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (г.Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу № А68-10060/2013 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее – общество «Новые Технологии»), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – общество «Корунд») о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимостиот 26.07.2013 № 2607/13, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон договора вернуть все полученное по сделке, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», общества с ограниченной ответственностью «Де Марко», Управления Росреестра по Тульской области, Школина Вячеслава Викторовича, СЕЛЕКТ КОННЕКШИНС ЛТД,



установила:


решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 производство по делу в части исковых требований к Управлению Росреестра по Тульской области о признании недействительной записи в ЕГРП прекращено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.07.2014 решение от 06.02.2014 отменено в части удовлетворения исковых требований к обществу «Корунд» и распределения судебных расходов на общество «Корунд». В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014 постановление от 25.07.2014 отменено, решение от 06.02.2014 оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка является для общества «Новые технологии» крупной, поскольку стоимость отчужденного имущества, составляет более 25 % балансовой стоимости, признав доказанным факт отчуждения имущества по заниженной цене, что повлекло возникновение у истца убытков, а также исходя из отсутствия доказательств одобрения крупной сделки общим собранием участников данного общества, суд признал оспариваемую сделку совершенной с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова