Определение от 9 августа 2026 г. по делу № А14-24034/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС20-18393(2)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


10 августа 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 2024 г., определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2026 г. по делу № А14-24034/2018 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Поликонстракшн» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО1, ООО «ПОЛИКРАФТ ГМБХ», ФИО2 и ФИО3 и взыскать с указанных лиц солидарно в пользу должника

56 837 962 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области

от 4 декабря 2024 г. с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника взыскано 56 837 962 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 4 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2026 г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение суда

от 4 декабря 2024 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 113, 115, 117, 259, 276 АПК РФ и исходил из отсутствия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение суда.

Переоценка выводов судов о доказанности надлежащего извещения заявителя вопреки доводам кассационной жалобы не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 2024 г. производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 2911 АПК РФ решения арбитражных судов первой инстанции и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда округа.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Воронежской области от 4 декабря 2024 г. по делу №А14-24034/2018 прекратить.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост