Определение от 21 августа 2015 г. по делу № А40-104698/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-9243




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 августа 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЭГИДА» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-104698/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЭГИДА» (далее – общество) с иском к Префектуре Восточного административного округа города Москвы о взыскании убытков в размере 31 820 470 руб., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управы района Северное Измайлово города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены в размере 10 266 552 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2015, решение от 26.12.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд установил, что обществу было предоставлено право на установку быстровозводимого торгового павильона площадью 30 кв. м. В отсутствие соответствующего разрешения, истец построил новое нежилое строение общей площадью 105 кв. м из кирпича на железобетонном ленточном фундаменте, рыночная стоимость которого с НДС составляет 31 820 470 руб. Прежнее строение площадью 30 кв. м не сохранено и оценка ранее возведенного строения не осуществлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-133623/13, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал недоказанным факт демонтажа ответчиком нежилого помещения площадью 30 кв. м. и отказал в иске.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ЭГИДА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова