Определение от 22 июня 2015 г. по делу № А40-179244/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-КГ15-5710




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


22.06.2015



Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (г. Рыбинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 по делу № А40-179244/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по тому же делу по иску общества к Федеральному агентству по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения (далее - учреждение) о признании незаключенным лицензионного договора от 22.08.2012 № 1-01-1200492 и к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 67 940 414 рублей 26 копеек лицензионных платежей, неосновательно перечисленных по оспариваемому лицензионному договору (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по встречному иску учреждения предъявило к обществу о взыскании 436 031 рубля 48 копеек неустойки за нарушение сроков уплаты лицензионных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт" (далее - ОАО "Рособоронэкспорт") и Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что между обществом (лицензиат) и Российской Федерацией, от имени которой выступает учреждение (лицензиар) подписан лицензионный договор от 22.08.2012 № 1-01-1200492 (далее – лицензионный договор), по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование технических решений, технологических приемов и способов, полученных в ходе проведения ОКР по разработке авиационного двигателя Д-30КП2, содержащихся в документации, права на которые принадлежат Российской Федерации, с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии (между обществом и ОАО "Рособоронэкспорт") и контракта (с Бюро закупок Китайской Народной Республики), а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования результатами интеллектуальной деятельности платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Ссылаясь на то, что в лицензионном договоре отсутствует указание на конкретные объекты - результаты интеллектуальной деятельности, права на которые передаются, либо на результаты интеллектуальной деятельности, входящие в состав сложного объекта, заявляя, что раздел 3 договора "Документация" не содержит сведений, идентифицирующих документацию и не позволяет идентифицировать предмет договора, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Нарушение обществом сроков уплаты лицензионных платежей явилось основанием для обращения учреждения с встречным иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 421, 431, 1225, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 № 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения", правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, установив наличие у учреждения законных полномочий на заключение от имени Российской Федерации оспариваемого лицензионного договора, исходя из того, что условия лицензионного договора позволяют с достаточной степенью определенности уяснить смысл условий договора о его предмете и используемых объектах, учитывая, что лицензионный договор реально исполнялся обществом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по лицензионному договору, суды удовлетворили встречные исковые требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



Н.В. Павлова