Определение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-146440/2016

79005_1404247

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-27339


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу № А40-146440/2016,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление спецмеханизации № 9» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019, заявление удовлетворено, ООО «Самсон-Далида», ФИО1, ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 11 390 076 руб. 79 коп.

Суд округа постановлением от 17.10.2019 отменил названные судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с существенным нарушением судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, установили непринятие названным лицом мер по истребованию документации должника у предыдущего руководителя и передаче документов следующему директору, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев