Определение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-103996/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС23-12790 (4,5)

№ А40-103996/2021
17 апреля 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г. по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Регионснаб» (далее – должник, общество),

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника предприниматель обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2025 г., к субсидиарной ответственности по обязательствам общества привлечены ФИО3 и ФИО2, в удовлетворении остальной части заявления отказано (с учётом объединения заявлений в одно производство). Производство в части определения размера

субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм права. При этом предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и принять по спору в указанной части новое решение.

ФИО2 просит отменить судебные акты в части привлечения её и ФИО3 к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение.

Изучив кассационные жалобы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 6111, 6112 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далееЗакон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 (генеральный директор общества) и ФИО3 (единственный акционер общества) как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение действий, приведших к банкротству должника, в том числе по совершению сделки, а также по непередаче конкурсному управляющему документации и имущества должника.

Оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности судами не выявлено. Суды исходили из отсутствия у ФИО5 статуса контролирующего должника лица, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ею действий, определивших недобросовестное поведение ФИО3, о её осведомленности о получении последним спорных платежей, о расходовании ею полученных ФИО3 денежных средств по своему усмотрению.

Суд округа не согласился с выводами судов о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, однако отметил, что это не привело к вынесению неверного судебного акта, поскольку судами верно установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в размере, предусмотренном подпунктами 1, 2 пунктом 2 статьи 6111 Закона о банкротстве.

В остальной части окружной суд поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова