Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А56-64177/2013

79005_962382

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-7095(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2017 по делу № А56-64177/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диммакс» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), требование которого включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, с учетом заявленных уточнений обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1 и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2016 производство по заявлению об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником прекращено в связи с отказом от требования, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.02.2017,

указанное определение отменено в части, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Котова Н.А. по расторжению договора аренды с организацией «Атлантик бизнес ЛТД», по организации торгов по реализации залогового имущества. В остальной части определение от 01.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, просит их отменить, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции, считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Восстанавливая срок на обжалование определения суда от 01.07.2016, суд апелляционной инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, руководствовался статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указал, что непринятие им своевременных и достаточных мер, направленных на расторжение спорного договора аренды, а также организацию торгов по реализации залогового имущества, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, повлекшего нарушение прав и законных интересов залогового кредитора.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев