Определение от 17 июня 2015 г. по делу № А47-3696/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-4821



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


17 июня 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Угарова Сергея Яковлевича (г. Орск; далее – предприниматель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 по делу № А47-3696/2014 Арбитражного суда Оренбургской области,

по иску предпринимателя к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (г. Екатеринбург; далее – банк)

о признании недействительными (ничтожными) положений пункта 7 кредитного договора от 29.04.2011 № 125/3-109М12 о взимании комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,5% ежемесячно и комиссии за начисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2,9%, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки 495 000 руб. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в период с 29.04.2011 по 03.03.2014, 87 000 руб. комиссии за зачисление кредитных средств на счет, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения

установил:

решением суда первой инстанции от 20.08.2014 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.11.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение изменено, иск удовлетворен частично: пункт 7 договора от 29.04.2011 признан недействительным в части возложения на предпринимателя обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 2,9%, с банка в пользу предпринимателя взыскано 87 000 руб. комиссии, 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 2188, 46 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель (заемщик) обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконность условий заключенного с банком договора в части о взимании комиссионных вознаграждений за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет заемщика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил вывода о том, что комиссия за выдачу кредита не является платой за услугу банку своему клиенту, в результате оказания которой клиент получил какое-либо благо или иной полезный эффект, то есть является не самостоятельной услугой, а стандартным действием, без которого невозможно заключить и исполнить спорный договор; условие о комиссии за обслуживание и сопровождение кредита недействительно, как противоречащее требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Поскольку данные комиссии являются незаконными, у ответчика не имелось оснований для их получения от истца.

Изменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Кодекса условия кредитного договора об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Судом отмечено, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия пункта 7 договора, суд пришел к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание и сопровождение кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения предпринимателем не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении заявителя в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что они соответствуют правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13.

Оснований не согласиться с заключениями судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов