Определение от 21 декабря 2016 г. по делу № А45-17536/2015

79006_889584

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18232


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (г. Новосибирск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2016 по делу № А45-17536/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск; далее – предприниматель) к обществу о взыскании убытков,

(третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Никс» (г. Красноярск)),

установил:

решением суда первой инстанции от 23.03.2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 7 966 166,72 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на то, что в арендуемом им помещении по вине ответчика произошел пожар, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями работников общества и возникшим пожаром, и необходимости возложения ответственности за причиненный вред на ответчика. Размер убытков скорректирован судами в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, обществом не приведено.

Возражения заявителя кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и, по сути, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов