Определение от 16 августа 2018 г. по делу № А65-20322/2017

79006_1132978

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-11382


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2018 по делу № А65-20322/2017

о банкротстве ФИО1 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» заявило о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 803 427,42 руб. В обоснование заявитель сослался на убытки, причиненные должником в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079

Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что заявленные требования подлежат включению в реестр, поскольку факт причинения заявленных убытков по вине должника и их размер подтверждены надлежащим доказательствами.

С выводами суда нижестоящей инстанции согласился суд округа.

Достаточных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено. При установленных судами обстоятельствах требования общества «ТаграС-РемСервис» подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе, рассматривались судами и мотивированно отклонены. Доводы подателя жалобы, указывающие на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями по установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия, рассматривающая спор по правилам кассационного судопроизводства, не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов