СудАкт в соцсетях

Определение от 20 февраля 2023 г. по делу № А56-12823/2022

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу

79060_1955874

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС22-29488

г. Москва 20.02.2023 Дело № А56-12823/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - общество «Фрегат») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022

по иску общества «Фрегат» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Александрит»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Фрегат» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчика (контролирующего лица должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суды правомерно указали, что наличие у общества-должника кредиторской задолженности и отсутствие достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов сами по себе не свидетельствуют о недобросовестных или умышленных действиях контролирующего лица, направленных на уклонение исполнения обязательства перед контрагентом.

При этом сам факт исключения должника из ЕГРЮЛ, учитывая разные основания, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия всех элементов состава гражданского правонарушения, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им общества-должника.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов