Определение от 6 февраля 2015 г. по делу № А32-23064/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 308-ЭС14-7956



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


06 февраля 2015 года


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. рассмотрела кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 28.11.2014 № 975 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу № А32-23064/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Пирс» (далее – общество) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» (далее – учреждение) о взыскании 4 734 287 руб. задолженности по договору аренды от 30.01.2012, 188 333 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 057 877 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 01.01.2013, 208 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску учреждения к обществу о признании договоров аренды от 30.01.2012 и 01.01.2013 недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.


Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных актов по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия задолженности учреждения за фактическое пользование недвижимым имуществом по договорам аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты аренды, суды удовлетворили первоначальные исковые требования.

Размер исковых требований судами проверен, признан достоверным. Размер задолженности учреждением не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что основания для признания договоров аренды недействительным отсутствуют, поскольку на них не распространяются нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Аренда как вид обязательства, связанного с предоставлением арендатору имущества за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, в названном законе не выделена в отдельную категорию потребностей для государственных или муниципальных нужд.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В кассационной жалобе учреждение ссылается на мнимость договоров аренды, однако из содержания судебных актов не следует, что этот довод был заявлен в судах нижестоящих инстанций. В чем конкретно, по мнению заявителя, заключается мнимость договоров, из доводов жалобы не усматривается. Какие нормы материального и процессуального права были нарушены судами, учреждение не указывает.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина