Определение от 28 мая 2014 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-014-3

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего Боровикова В.П., судей Фроловой

Л.Г., Ведерниковой О.Н., с участием осуждённых Макарова П.В., Макарова

Д.В., адвокатов Курлянцевой Е.В., Чигорина Н.Н., прокурора Луканиной Я.Н.,

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационные представление государственного обвинителя Масловой И.Н. и

жалобу осуждённого Макарова Д.В. на приговор Кемеровского областного суда

от 30 июня 2006 года, которым:

МАКАРОВ П.В. несудимый,

осуждён по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по

ч.З ст.30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима;

МАКАРОВ Д.В., <...> ранее судимый:

- 23 марта 2000 года - по пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 25 мая 2000 года - по пп. «б», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 4 апреля 2001 года - по пп. «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 3 августа 2004 года по отбытии наказания;



- 3 марта 2006 года - по ч.З ст. 158, ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения

свободы,

осуждён по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен- ных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Макарова Д.В. и адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жа- лобы, одновременно возражавших против кассационного представления, как и осуждённый Макаров П.В. совместно с адвокатом Курлянцевой ЕВ., выступ- ление прокурора Луканиной Я.Н., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей частично изменить приговор в отношении Макарова Д.В., судебная коллегия

установила:

согласно приговору Макаров П.В. и Макаров Д.В. осуждены за то, что они, действуя совместно, совершили покушение на убийство Х., однако смерть не наступила по независящим от них обстоятельствам.

Х<...> своевременно оказали медицинскую по- мощь.

Макаров П.В. также осуждён за покушение на убийство Х., совершённое с целью сокрытия покушения на убийство Х. Преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ему помешали очевидцы происходящего. Они оттащили его в сторону и преградили ему дорогу к потерпевшему.

Кроме того, Макаров Д.В. осуждён за кражу имущества Х. в результате чего потерпевшему был причинён значительный ущерб в размере<...> рублей.



Он же осуждён за кражу имущества, принадлежащего Х.

Преступления совершены 7 ноября 2005 года в г<...> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Маслова И.Н. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Макарова П.В. и Макарова Д.В. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче- ским обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, не- правильного применения уголовного закона.

По её мнению, вывод суда о том, что осуждённые могли взять потерпевшего за руки и ноги, а по комнате тащить волоком, основан на предположени- ях.

Она полагает, что суд допустил противоречие в своих выводах. При опи- сании преступного деяния суд указал, что Макаровы П.В. и Д.В. действовали по предварительной договорённости на лишение жизни Х.

В то же время суд сделал вывод об отсутствии доказательств, подтвер- ждающих их виновность в совершении преступления группой лиц по предвари- тельному сговору.

Автор кассационного представления обращает внимание на то, что в приговоре, оценивая действия Макарова П.В., суд не усмотрел явки с повинной, однако при этом не учтено отсутствие такого документа в природе.

В кассационной жалобе осуждённый Макаров Д.В., не соглашаясь с при- говором, просит отменить его и постановить законное и справедливое решение.

По его мнению, 30 июня 2006 года в судебном заседании он был лишён права на защиту (не указывая, в чём это выразилось).

Осуждённый оспаривает законность приговора. Он считает, что в обоснование его вины в приговоре суд сослался на показания свидетеля, психическое состояние которого вызывает сомнение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Маслова И.Н. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.



Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражения на жалобу, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Макарова П.В. и Макарова Д.В. по следующим основаниям.

Действия осуждённого Макарова П.В., связанные с покушением на убийство Х. и Х. суд первой инстанции квали- фицировал самостоятельно по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст .105 УК РФ и по ч.З ст.30, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Данное решение не основано на положениях ч. 1 ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ), а поэтому действия Макарова П.В. необходимо переквалифицировать на ч.З ст.30 и пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ с назначением ему заново наказания и исключить из приговора назначение ему наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Совершённые Макаровым Д.В. кражи относятся к преступлениям не- большой и средней тяжести, сроки давности за которые составляют 2 года и 6 лет соответственно. Данные преступления совершены 7 ноября 2005 года. В на- стоящее время сроки давности за эти преступления истекли, а поэтому в силу положений пп. «а», «б» ч.1 ст.78 УК РФ Макарова Д.В. следует освободить от наказания, назначенного по ч.1 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключить назначение ему наказания по правилам ч.З ст.69 УК РФ, назначить ему оконча- тельное наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может не учитывать ранее состоявшиеся в отношении его судебные решения.

Постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 1 июля 2011 года Макаров Д.В. переведён для дальнейшего отбывания наказания в исправи- тельную колонию строгого режима.

Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года судебные решения в отношении Макарова Д.В. приведены в соответствие с действующим законодательством:

по приговору от 3 марта 2006 года постановлено считать его осуждённым по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за кражу у Ф. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) за кражу у Г. к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима; по приговору от 30 июня 2006 года постановлено считать Макарова Д.В. осуждённым по ч.З ст.30, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 марта 2006 года) окончательно назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2014 года кассационное определение Судебной коллегии по уголов- ным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года в отношении Макарова П.В. и Макарова Д.В., а также постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 1 июля 2011 года и постановление Мариинского городского суда Кемеровской области от 21 декабря 2011 года в части внесения изменений в приговор от 30 июня 2006 года в отношении Макарова Д.В. отменены и уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Как следует из последнего судебного решения, ранее состоявшиеся судебные решения отменены по жалобе Макарова П.В. по истечении одного года со дня их принятия, а поэтому Макарову Д.В. следует назначить отбывать нака- зание в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Макарова П.В. и Макарова Д.В. необходимо оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности их доводов.

Допрошенные на предварительном следствии Макаровы Д. и П. не отрицали, что в процессе употребления спиртных напитков сначала избили Х. пытались задушить его, набросили на его шею удавку, один из них стал затягивать концы, а другой удерживал потерпевшего, подавляя со- противление. Макаров П. пояснил, что вместе с братом Д. взяли Х. за туловище, открыли окно и «перевалили» за подоконник.

Из их показаний стало известно, что Макаров П. пытался задушить Х. сдавливая шею рукой. Именно он ударил потерпевшего стулом по голове.

Их показания судом признаны достоверными, поскольку нашли своё под- тверждение при проверке других материалов дела.

Потерпевшие Х. пояснили, что 7 ноября 2005 года они употреб-ляли спиртные напитки в компании, где находились братья Макаровы. Что ме- жду ними произошло, они помнят смутно из-за алкогольного опьянения, однако помнят, что братья Макаровы их избили, пытались душить, забрали вещи.

О том, что Макаровы пытались лишить жизни Х. подтверждали на предварительном следствии очевидцы преступления - П.К.- <...> и К.

Каждый из них рассказал о роли Макаровых П. и Д. при совершении преступления в отношении каждого потерпевшего. Указанные свидете- ли поясняли, что оба брата подтащили Х.к окну и выбросили на улицу.

К<...> и П. также подтвердили, что своими активными действиями они предотвратили убийство Х. поскольку подняли шум и оттаскивали П. от него.

Вопрос о допустимости показаний свидетеля К. судом рассмотрен с приведением мотивов принятого решения. Суд признал их допустимым доказа- тельством, наряду с другими доказательствами (в том числе и показаний самих осуждённых) привёл их в приговоре в качестве доказательств, подтверждаю- щих вину Макаровых в совершении преступления.

В судебном заседании Макаровы, П. и К. частично изменили свои показания, стали заявлять, что плохо запомнили имевшие место события.

Их показания судом проверены, выяснены причины изменения и оцене- ны.

Свидетель Р. пояснил, что 7 ноября 2005 года А.при- бежал домой и сказал, что А.выбросили из окна четвёртого этажа. От сы- новей он узнал и о подробностях происшедшего.

Свидетель П. со слов Макарова Д. узнала, что он с братом выбросил парня из окна четвёртого этажа, забрал у него вещи, о чём она сообщила в суде.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы Х. были причинены закрытая травма отдела позвоночника в виде нестабильного компрессионно-оскольчатого перелома тела 7 шейного позвонка, перелома ос- тистого отростка и дуги 6 шейного позвонка, разрывов межпозвонковых дис- ков, кровоизлияния в виде странгуляционной борозды, а также другие телесные повреждения, относящиеся к различной степени тяжести, в том числе тяжкие.



В период следствия в местах, указанных осуждёнными, обнаружены и изъяты сотовые телефоны потерпевших, туфли, куртка, которые предъявлены для опознания. Они опознаны потерпевшими.

Кроме того, потерпевшими предъявлены документы и чеки, подтвер- ждающие покупку ими мобильных телефонов.

Оценив добытые доказательства, суд пришёл к выводу, что осуждённые, имея умысел на лишение жизни Х. совершили действия, на- правленные на исполнение своего умысла, однако смерть потерпевшего не на- ступила по независящим от их воли обстоятельствам.

Судом также установлено, что Макаров П.намеревался лишить жизни Х. однако вследствие активного сопротивления потерпевшего и вмешательства присутствующих в квартире граждан его умысел не был доведён до конца.

Заявление Макарова Д.В. в той части, что приговор постановлен на основании показаний лица, психическая полноценность которого вызывает сомне- ние, является несостоятельным.

В судебном заседании были исследованы показания осуждённых на предварительном следствии, показания очевидцев преступления, в том числе и К., выводы судебно-медицинского эксперта и другие доказательства, которые позволили суду придти к выводу о доказанности вины осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний.

Доказательства получены с соблюдением закона, они являются допусти- мыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может согласиться с заявлением Макарова Д. и в той части, что 30 июня 2006 года он был лишён защиты.

В обоснование своих доводов он не приводит каких-либо данных, свиде- тельствующих о нарушении его права на защиту.

Согласно протоколу судебного заседания 27 июня 2006 года был объяв- лен перерыв до 30 июня 2006 года, то есть до выздоровления адвоката Куща- новой И.П., представлявшей интересы подсудимого Макарова Д.В.

В указанный день судебное следствие было продолжено, судом разреше-но ходатайство адвоката Кущановой И.П. о дополнении судебного следствия, проведены прения сторон, в которых принимала участие и данный адвокат, подсудимые выступили в прениях и с последним словом, в этот же день был провозглашён приговор.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационного представления об отмене приговора по мотивам неправильной квалификации действий осуждённых судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при таких обстоятельствах совершения преступления, как они изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняе- мого (т.2 л.д.10-12, 17-19), у суда не было иного выхода, как квалифицировать их действия, направленные на лишение жизни Х. как покушение на убийство потерпевшего группой лиц.

В данном процессуальном документе не указано, когда между обвиняе- мыми состоялся предварительный сговор на убийство потерпевшего, кто и ко- му предложил, а кто согласился с этим предложением. В постановлении указа- но, что они покушались на убийство потерпевшего группой лиц по предвари- тельному сговору. Далее в обоснование своего вывода органы предварительно- го следствия указали, что они «действовали совместно и согласованно».

Однако согласованность действий при совершении преступления не дает оснований для квалификации действий осуждённых как совершение преступ- ного посягательства по предварительному сговору группой лиц, а свидетельст- вует лишь о совершении преступления группой лиц.

Не может служить основанием к отмене приговора указание суда на то обстоятельство, что «в действиях Макарова П. нет явки с повинной», поскольку такое указание не может расцениваться как нарушение закона, влекущее отме- ну судебного решения. Оно не влияет ни на доказанность вины осуждённого, ни на квалификацию его действий.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 30 июня 2006 года в отношении Макарова П.В. и Макарова Д.В. изменить:

- действия Макарова П.В. переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч.З ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и пп. «ж», «к» ч. 2 ст.



105 УК РФ, по которой назначить 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение ему окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- освободить Макарова Д.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании пп. «а», «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из приговора назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Кемеровского районного суда от 3 марта 2006 года, осуждённому Макарову Д.В. окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Макарова П.В. и Макарова Д.В. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовле- творения.

Председательствующий Судьи