Определение от 13 марта 2017 г. по делу № А06-5147/2006

79005_920239

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-3270(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2016 по делу № А06-5147/2006,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об истребовании у предыдущего арбитражного управляющего ФИО1 документации должника.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 31.03.2016 производство по заявлению прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с добровольным исполнением арбитражным управляющим ФИО1 заявленных требований.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Ас Строй» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением вышеназванного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2016 и округа от 17.11.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Харькова А.А. в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Кодекса представленные обществом доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание объем оказанных услуг, уровень цен, сложившийся в регионе на аналогичные услуги и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об их обоснованности в размере 10 000 рублей.

Суды апелляционной инстанции и округа с данным выводом согласились.

При этом суды руководствовались положениями главы 9 Кодекса, а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Содержание жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев