Определение от 1 июля 2026 г. по делу № А40-62016/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5833 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва


2 июля 2026 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (конкурсный кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2026 г. по делу № А40-62016/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между ФИО4 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО4 действительной стоимости квартиры, убытков, процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2026 г., отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования финансового управляющего, суды руководствовались статьями 10, 168, 170, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности оснований заявленного требования.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о характере сделки, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, в том числе обусловленное ссылками на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации


О.Ю. Шилохвост