Определение от 10 октября 2018 г. по делу № А20-1318/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-8360 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2018 по делу № А20-1318/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» (далее – должник) в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 65 043 844 руб. 75 коп. задолженности за поставку газа, 694 299 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 380 838 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.03.2018 и округа от 15.06.2018, требования общества удовлетворены частично; 58 726 830 руб. 25 коп. включены в третью очередь реестра, в удовлетворении остальной части требований отказано в связи с истечением срока взыскания.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи существенными нарушениями судами норм процессуального права. Каких-либо доводов по существу принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведено.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Частично включая требование кредитора в реестр, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из установления наличия и размера задолженности вступившими в законную силу судебными актами.

ФИО1 вправе обжаловать судебные акты, на основании которых общество включено в реестр (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев