Определение от 3 октября 2014 г. по делу № А56-60877/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-2282




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


03 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиТиБи» (г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу № А56-60877/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БиТиБи» к обществу с ограниченной ответственностью «СБР Маркет» (г. Выборг)

о взыскании 10 520 063, 20 руб. долга по договору поставки от 01.01.2009 № ФВВ-077, 1 052 063, 20 руб. неустойки и 2 763 998, 36 руб. долга по договору поставки от 01.05.2011 № ФВТ-597, 98 540, 74 руб. процентов за пользовании чужими денежными средствами


установил:


суд первой инстанции решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2013, иск удовлетворил.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 600 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 31.10.2013 заявление удовлетворено.

Апелляционный суд постановлением от 21.02.2014, оставленным в силе судом округа, названное определение изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов ООО «БиТиБи» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и принимая во внимание недоказанность чрезмерности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества в заявленной сумме.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, апелляционный суд, с учетом положений договора оказания юридических услуг от 16.07.2012 № 18-П, на основании которого они заявлены, пришел к выводу о том, что услуги по анализу ситуации, разработке правой позиции по спору и проведению претензионной досудебной работы не связаны с оказанием услуг в рамках судебного производства, не являются судебными расходами и как следствие не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. При этом судом отклонена ссылка заявителя на судебные акты по другим делам (на которые ссылается истец и в настоящей кассационной жалобе), как не подтверждающая отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые служили бы достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ для отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,


определил:


отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов