Определение от 23 января 2018 г. по делу № А63-7460/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-2968



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (с. Арзгир, Ставропольский край, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017 по делу № А63-7460/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Звук-М» (г. Минеральные Воды, Ставропольский край, далее - общество) к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав, а именно о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительного права на каждую фонограмму.

При новом рассмотрении дела (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), общество просило взыскать с предпринимателя компенсацию в общем размере 90 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав изготовителя фонограмм следующих музыкальных произведений: «Адыгейский перепляс» (исполнитель Марат Паритов), «Хожу хмельной» (исполнитель Albina), «Кавказ» (исполнитель - группа «Домбай»), «Весна пришла» (исполнитель Вячеслав Евтых), «Арава» (исполнитель ФИО2), «Фонтаны» (исполнитель ФИО3); «Кавказ» (исполнитель Шамхан ФИО4), «Абазиночка» (исполнитель Альберт ФИО5), «Горный цветок» (исполнитель «Albina»).

В остальной части истцом заявлен отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.10.2017, исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 90 000 рублей за нарушение исключительных смежных прав на спорные фонограммы. В остальной части производство по делу прекращено ввиду отказа истца от части заявленных требований; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 28.03.2014 в торговом комплексе «Панорама», расположенном по адресу: ул. Матросова, с. Арзгир, Ставропольский край, в торговой точке, принадлежащей ответчику, представителями истца приобретен диск «Застольный ресторанный хит» в формате MP3, содержащий запись указанных выше фонограмм музыкальных произведений.

В подтверждение факта совершения покупки истец представил приобретенный диск с записью указанных фонограмм, диск с видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовый чек, содержащий информацию о предпринимателе, дате покупки и стоимости товара.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем его исключительных смежных прав, как изготовителя фонограмм, путем розничной продажи диска с их записями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1233, 1311, 1322, 1323, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и исходили из доказанности истцом факта нарушения ответчиком его исключительных смежных прав на спорные фонограммы и правомерности предъявленной к взысканию компенсации в заявленном размере.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов