Определение от 15 июля 2026 г. по делу № А75-23279/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС26-6301 (1)

г. Москва16 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г. по делу № А75-23279/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в размере 7 230 363 рублей 29 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 августа 2025 г. заявление удовлетворено, требования включены в третью очередь реестра.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2025 г. отменено определение суда первой инстанции, отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2026 г. оставлены без изменения постановление апелляционного суда.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу и доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед предпринимателем ФИО1 в рамках отношений, положенных в основание заявленных ею требований, указав, в частности, на отсутствие доказательств совершения ФИО1 а рамках спорных отношений действий, подлежащих оплате со стороны должника.

Суд округа согласился с такими выводами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов