Определение от 19 февраля 2015 г. по делу № А70-3139/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 304-ЭС14-9007




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014 по делу № А70-3139/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по тому же делу

по иску некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» (далее – союз) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области о взыскании убытков в размере 794 998 рублей, в том числе 768 125 рублей 42 копейки с Российской Федерации и 26 872 рублей 58 копеек с Тюменской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2014, оставленным без изменения, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявителем (союзом) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что индивидуальный предприниматель Харченко Л.В. осуществляла в 2010 году регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 25 города Тюмени автобусом «Мерседес».

Платежным поручением от 27.03.2014 № 4 союз перечислил на счет Харченко Л.В. денежные средства в сумме 794 998 рублей, указав в качестве основания платежа «Возмещение вреда, причиненного Российской Федерацией и Тюменской областью вследствие невозмещения расходов по перевозке в 2010 году льготных категорий пассажиров».

Полагая, что имеет право на компенсацию указанной суммы, союз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 16, 790, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса; выбытие из собственности союза денежных средств в сумме 794 998 рублей произошло по добровольному волеизъявлению истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков; возможное наличие вреда, причиненного ответчиками Харченко Л.В. в связи с невозмещением из соответствующих бюджетов расходов, не является основанием для возмещения такого вреда истцом при отсутствии возложенной на него законом или решением суда обязанности.

Нарушений норм материального права судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы (о том, что факт причинения ответчиками вреда предпринимателю доказан письмом Департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 № 27-54-571; пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет в порядке регресса бесспорно взыскать уплаченную любым лицом потерпевшему денежные средства в целях возмещения последнему вреда) были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как основанные на ошибочном понимании норм права.

Ссылка заявителя на другие судебные акты как на подтверждение отсутствия единообразной практики подлежит отклонению, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Союз частных перевозчиков» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова