Определение от 19 января 2018 г. по делу № А73-2508/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС17-20540



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.01.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления по Хабаровскому краю (г. Москва; далее – ФСИН России) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 по делу № А73-17186/2016 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (г. Хабаровск; далее – общество) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (г. Хабаровск; далее – учреждение) и Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к учреждению, Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании 2 027 703 руб. 03 коп. задолженности по оплате потребленной в сентябре и декабре 2016 года тепловой энергии, пени за период с 13.10.2016 по 24.03.2017 в сумме 124 209 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части взыскания 2 027 703 руб. 03 коп задолженности.

Решением суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, прекращено производство по делу в части взыскания 2 027 703 руб. 03 коп. задолженности в связи с отказом истца от иска. С учреждения в пользу общества взысканы пени в сумме 124 209 руб. 60 коп. и 33 759 руб. 56 коп. судебных расходов, а при недостаточности денежных средств у должника – с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций изменены, с учреждения, а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу общества взысканы пени в сумме 121 104 руб. 35 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 711 руб. 28 коп. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт несвоевременной оплаты учреждением полученной им в спорный период тепловой энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания пени и расходов по госпошлине, суд округа исходил из необходимости использовать в расчете пени ставку рефинансирования 9,75% вместо 10% годовых.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, в том числе о наличии оснований для снижения размера взысканной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова