Определение от 16 марта 2021 г. по делу № А40-334265/2019

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда



79015_1574086

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-2392


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 16 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигрис» (далее – общество «Тигрис») на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2020 по делу № А40-334265/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» (далее – общество «Энергосеть», подрядчик) к обществу «Тигрис» (субподрядчик) о расторжении договора от 25.04.2019 № 91/ЭС/2019 и взыскании 7 363 642 руб. 17 коп. неотработанного аванса,

установил:


решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.09.2020 и суда округа от 09.12.2020, с общества «Тигрис» в пользу общества «Энергосеть» взыскано 7 363 642 руб. 17 коп. неотработанного аванса, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 309, 702, 708, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления субподрядчику авансовых платежей, отсутствие в материалах дела доказательств выполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств и, учитывая отсутствие у субподрядчика правовых оснований для удержания денежных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса в заявленном размере, частично удовлетворив иск.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие заявителя с выводами судов не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тигрис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ООО "ЭнергоСеть" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Тигрис" (подробнее)

Судьи дела:

Маненков А.Н. (судья)


Судебная практика по:

Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ