Определение от 17 февраля 2026 г. по делу № А21-7104/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-15714 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационные жалобы ООО «Балтэлектромонтажспецстрой» и финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2025 г. по делу № А21-7104/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2025 г. по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Калининградской области обратился финансовый управляющий его имуществом с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной распиской должника о получении от ФИО3 19 250 000 руб., а также по передаче должником права собственности на жилое помещение (дом).

Кредитор ООО «БЭМСС» присоединился к заявлению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18 марта 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.

ООО «БЭМСС» и финансовый управляющий ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

кассационными жалобами на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 170, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.3, 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска годичного срока исковой давности для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия у оспариваемой сделки дефектов, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина