Определение от 19 марта 2015 г. по делу № А40-134197/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-1123



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


19 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 по делу № А40-134197/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главпромэкспертиза» (г. Подольск) к открытому акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о взыскании 1 680 000 руб. долга, 18 480 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Главпромэкспертиза» о взыскании 100 800 руб. неустойки

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2014, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ОАО «Мосэнергосбыт» в пользу ООО «Главпромэкспертиза» 1 680 000 руб. долга, 13475 руб. неустойки, 29 934, 75 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОАО «Мосэнергосбыт» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «Главпромэкспертиза» (исполнителя) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение ОАО «Мосэнергосбыт» (заказчиком) обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного между сторонами договора от 13.02.2013 № 58-211.

В свою очередь, заказчик предъявил встречный иск, ссылаясь на просрочку оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе спорный договор, протоколы инструментальных замеров, акты выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта оказания спорных услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали, что предусмотренный договором объем работ выполнен исполнителем полностью и в согласованные сроки, а заявленная по данному иску неустойка не относится к работам, выполнение которых предусматривалось соглашением сторон.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья С.В. Самуйлов