Определение от 20 июня 2019 г. по делу № А09-10612/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-9293



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е. изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018 по делу № А09-10612/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Орловская обл., с. Россошное), товарищества крестьянских хозяйств «Кулига» (Орловская обл., с. Россошное) к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (г. Брянск) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Брянской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2018), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и товариществу крестьянских хозяйств «Кулига» (далее - товарищество) отказано в удовлетворении требований к акционерному обществу «Транснефть-Дружба» (далее - общество) о взыскании в пользу предпринимателя 2 056 898 руб. 98 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 339 598 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в пользу товарищества - 1 605 617 руб. 38 коп. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и 278 630 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные истцами в обоснование возникших у них убытков в виде упущенной выгоды доказательства и не признав их надлежащими, учитывая наличие заключенных между товариществом (арендодатель) и обществом (арендатор) договоров аренды частей земельных участков, обязательства по своевременному внесению платежей по которым надлежаще исполнены обществом, части земельных участков по истечении сроков договоров аренды возвращены после проведения рекультивации земель в состоянии, пригодном к разрешенному использованию по назначению, суды пришли к выводу о недоказанности истцами факта причинения им имущественного вреда действиями общества, а также наличия причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими убытками, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №23 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов о недоказанности факта причинения убытков, по существу направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова