Определение от 30 июня 2015 г. по делу № А65-6683/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-6425



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

30 июня 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (далее – общество «Фининвест+») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу № А65-6683/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нур-авиа» (далее – общество «Нур-авиа», должник),



у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи производственного здания и земельного участка от 17.05.2011, заключенных обществом «Нур-авиа» с обществом «Фининвест+».

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015, требования арбитражного управляющего удовлетворены – оспариваемые сделки признаны недействительными.

В кассационной жалобе общество «Фининвест+» просит отменить принятые по спору определение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из оспариваемых судебных актов, требования конкурсного управляющего основаны на нормах статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленных ими фактических обстоятельств дела и наличия доказательств совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судами учтено, что доказательства экономической целесообразности сделок отсутствуют, поскольку в результате заключения оспариваемых договоров отчуждены все ликвидные активы должника по заниженной цене, что свидетельствует о направленности последних на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся равноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, направлены на переоценку вопросов факта, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Возражения заявителя относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении обособленного спора в отсутствие представителя третьего лица – компании Plywood Stock Company Hur, не извещенной надлежащим образом о судебных заседаниях, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа при новом рассмотрении обособленного спора и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фининвест+» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов