Определение от 16 сентября 2025 г. по делу № А58-6643/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС25-5275


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2025 г. по делу № А58-6643/2023,

установил:

федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее – ФКУ «Ространсмодернизация», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк», банк) с иском о взыскании 154 727 371 рубля 87 копеек, в том числе 145 332 210 рублей 60 копеек аванса, 1 907 088 рублей 17 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 7 488 073 рублей 10 копеек штрафа в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью «Нордтрансстрой» (далее – ООО «Нордтрансстрой», общество).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКУ «Ространсмодернизация» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для их отмены ввиду существенного нарушения судами норм материального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации дело № А58-6643/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта (заказчик) и ООО «Нордтрансстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 24 июля 2019 г. № 0516100000119000006 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция аэропорта Олекминск, Республика Саха (Якутия)» (идентификационный код закупки 191143514629314350100100170014211000) (далее – государственный контракт).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Нордтрансстрой» обязательств по контракту перед учреждением АКБ «Алмазэргиэнбанк» выдал независимую гарантию от 13 июля 2022 г. № 6122-Г (далее также – гарантия) сроком действия с 13 июля 2022 г. до 29 декабря 2023 г. на сумму 199 689 624 рубля 50 копеек.

Соглашением от 2 декабря 2022 г. к государственному контракту была произведена замена лиц в контракте с Федерального агентства воздушного транспорта на ФКУ «Ространсмодернизация».

Учреждение направило в адрес АКБ «Алмазэргиэнбанк» требование от 24 мая 2023 г. о выплате по независимой гарантии, указав в нем, что 20 апреля 2023 г. от общества поступило уведомление об одностороннем отказе от

исполнения государственного контракта, которое вступило в силу 2 мая 2025 г.; решением Федеральной антимонопольной службы от 12 мая 2023 г. по делу № 23/44/104/163 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); в рамках исполнения государственного контракта обществу перечислен аванс, который на дату расторжения контракта неотработан на сумму 1 151 706 399 рублей 10 копеек; сумма неотработанного аванса возвращена учреждению частично, размер задолженности составляет 145 332 210 рублей 60 копеек; в связи с просрочкой выполнения этапов работ по государственному контракту на стороне общества имеется обязательство по оплате неустойки и штрафа.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, прилагая подтверждающие документы, учреждение потребовало от банка произвести выплату в сумме неотработанного аванса 145 332 210 рублей 60 копеек, неустойки 1 907 088 рублей 17 копеек, штрафа 7 488 073 рубля 10 копеек.

В ответ на это требование банк письмом от 20 июня 2023 г. отказал в выплате со ссылкой на пункт 13 независимой гарантии от 13 июля 2022 г. № 6122-Г, согласно которому в числе оснований для прекращения гарантии предусмотрена невозможность исполнения контракта принципалом (полностью или частично) по основаниям, за которые принципал не отвечает.

Банк указал, что односторонний отказ общества от государственного контракта, обоснованный ссылкой на пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), вызван невозможностью исполнения обществом работ, в том числе по причине выявленных существенных ошибок в проектно-сметной документации, а также в связи с длительным отказом подрядчику со стороны заказчика в согласовании сведений об операциях с целевыми средствами по контракту, невозможностью расходования для реализации контракта выделенных авансовых денежных средств.

Отказ банка послужил причиной для обращения учреждения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, а также поддержавшие его суды апелляционной и кассационной инстанций, ссылаются на статьи 10, 373, 3751 Гражданского кодекса, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения

споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

Ссылаясь на установленные судебными актами по делу № А40-132125/2023 обстоятельства, препятствовавшие исполнению государственного контракта, которые возникли по вине учреждения, и отсутствие вины общества в его неисполнении, суды пришли к выводу, что предъявление требования к гаранту при очевидном для бенефициара отсутствии нарушения обязательства со стороны подрядчика указывает на злоупотребление правом и влечет получение учреждением неосновательного обогащения за счет гаранта.

Принимая это во внимание, а также руководствуясь пунктом 13 гарантии, суды сочли, что требование к банку заявлено учреждением после прекращения действия гарантии и при наличии признаков злоупотребления правом, поэтому отказ банка в выплате является правомерным.

В кассационной жалобе ФКУ «Ространсмодернизация» настаивает на неприменении пункта 13 гарантии в силу его несоответствия Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Дополнительным требованиям к независимой гарантии, используемой для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. № 1005, которые, по общему правилу, не допускают включение в гарантию дополнительных условий, которые ограничивают право бенефициара на получение выплаты.

Учреждение также указывает, что суды, сославшись в судебных актах на статьи 368, 370, 376 Гражданского кодекса, фактически не применили их. Пункт 13 гарантии ставит обязательство гаранта в зависимость от основного обязательства по государственному контракту, позволяет банку отказывать в выплате по результатам оценки взаимоотношений сторон контракта, правомерности их поведения, что противоречит принципу независимости гарантии.

К тому же, как отмечается в жалобе, в требовании о выплате по гарантии в числе прочих заявлено обязательство общества о возврате неотработанного аванса, которое действительно безотносительно причин и обстоятельств, повлекших неисполнение государственного контракта. Вина заказчика, повлекшая расторжение контракта, не влечет права подрядчика на оставление за собой неотработанного аванса при отсутствии каких-либо зачитываемых в него требований. При наличии неотработанного аванса неосновательное обогащение возникает на стороне общества как подрядчика, что

свидетельствует об ошибочности, по мнению заявителя, выводов судов о том, что выплата по гарантии влечет неосновательное обогащение учреждения. Ссылка банка на наличие вины учреждения как на основание для отказа в выплате в части, касающейся аванса, противоречит основам гражданского законодательства.

В свою очередь, законность требования о возврате аванса и об уплате неустойки, как указано в жалобе, подтверждена вступившим в силу судебным актом – определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 ноября 2023 г. по делу № А37-1359/2023 о банкротстве общества, в соответствии с которым в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования учреждения в сумме 153 423 769 рублей 10 копеек по спорному государственному контракту.

Отдельные изложенные доводы могут заслуживать внимания, поэтому кассационная жалоба ФКУ «Ространсмодернизация» вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 15 октября 2025 г. на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховног о Суда

Российской Федерации А.А. Якимов