Определение от 22 декабря 2005 г. по делу № 2-50/05

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 22 декабря 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ШУРЫГИНА А.П.,

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И. КАМЕНЕВА Н.Д., рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2005 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Лохова Э.А. и кассационным жалобам осужденных Кузнецова В.В., Логинова СА., Глазова М.С, адвокатов Кирилюк Л.П., Трушиной Н.В., Нагорнова Ю.А., на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 17 августа 2005 года, которым

КУЗНЕЦОВ В В ,

,

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к» на пожизненное лишение

свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено Кузнецова В.В. оправдать по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и

167 ч. 2 УК РФ за непричастностью к совершению этих преступлений.

ЛОГИНОВ С А , осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к» на 20 лет; 162 ч. 2 на 9 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 25 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Логинова С.А. оправдать по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

АБРАМЯН М В

осужден по ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к» УК РФ на 15 лет лишения

свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено Абрамяна М.В. оправдать по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в»

УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

ГЛАЗОВ М С ,

,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «а, ж, к» на 9 лет; 162 ч. 2 на 4 года; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 7 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 10 лет в воспитательной колонии.

Постановлено Глазова М.С. оправдать по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления адвокатов Кирилюк Л.П., Трушиной Н.В., Нагорнова Ю.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Соломоновой В.А., об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кузнецов В.В., Логинов С.А., Глазов М.С, Абрамян М.В. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что 30 октября 2004 года, группой лиц по предварительному сговору, в квартире

, на почве личных неприязненных отношений,

совершили убийство Б После чего, с целью сокрытия этого преступления, группой лиц по предварительному сговору, совершили убийство Г К и Н

При этом Логинов С.А., Глазов М.С. и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, признаны виновными в том, что 31 октября 2004 года на автодороге, ведущей из районного поселка в село

, группой лиц по предварительному сговору и с

применением предметов, используемых в качестве оружия, совершили разбойное нападение на водителя такси К и последующее покушение на его убийство. После чего завладели автомашиной

с регистрационным номерным знаком стоимостью

рублей и с места преступления скрылись.

В кассационном представлении государственного обвинителя, ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в отношении осужденных Кузнецова В.В., Логинова С. А., Абрамяна М.В. и Глазова М.С, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

В частности, в кассационном представлении указывается, что председательствующий судья по делу должен был квалифицировать действия подсудимых Кузнецова В.В., Логинова С.А., Абрамяна М.В. и Глазова М.С. по эпизоду лишения жизни Б по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду лишения жизни Г

., К и Н по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК


РФ, как убийство двух и боле лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Кроме того, автор кассационного представления полагает, что назначенное наказание осужденному Кузнецову В.В. в виде пожизненного лишения свободы является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного им преступления и его личности

В кассационных жалобах:

осужденный Логинов С.А., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, Логинов С.А., указывает о своей непричастности к убийству Г и Н и, что по эпизоду разбойного нападения и покушения на убийство водителя К неправильно применен уголовный закон к его действиям, поскольку он не применял к потерпевшему насилия опасного для его жизни и здоровья. Кроме того, по мнению осужденного Логинова С.А., председательствующий судья по делу необоснованно отклонил предлагаемые вопросы стороны защиты для занесения их в вопросный лист для постановки перед присяжными заседателями и, что вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, повторяют обвинение, предъявленное подсудимым, носят обвинительный уклон и слишком обширные по объему. На основании изложенного, осужденный Логинов С.А. настаивает на отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Трушина Н.В., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности приводит доводы, о том, что председательствующим перед присяжными заседателями на разрешение были поставлены не правильные вопросы, без учета мнения защиты, что повлияло на содержание ответов и существо принятого присяжными заседателями вердикта. При этом адвокат Трушина Н.В. указывает, что осужденному Логинову С.А. несвоевременно была вручена копия вопросного листа, подлежащего разрешению присяжными заседателями, что лишило его возможности высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Кроме того, по мнению защиты, председательствующий судья необоснованно разрешил государственному обвинителю

I I демонстрировать вещественные доказательства, а именно, орудия преступления, а также неправильно квалифицировал действия Логинова СА. по эпизоду разбойного нападения и покушения на убийство водителя К . Более того, защита указывает на чрезмерную суровость приговора. Исходя из этого, адвокат Трушина Н.В. просит приговор суда в отношении Логинова С.А. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Глазов М.С, ссылается на неправильное применение уголовного закона к его действиям и утверждает о своей непричастности к убийству Б ., Г К . и покушению на убийство водителя такси К . Далее указывает, что председательствующим перед присяжными заседателями на разрешение были поставлены не правильные, слишком объемные вопросы, поэтому просит об отмене приговора в отношении его и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Адвокат Ч?^7тт^ то.А., Ул ^сч^ргзая правильности квалификации действий осужденного Глазова М.С, в то же время считает приговор суда не справедливым, чрезмерно суровым, вынесенным без учета всех смягчающих его наказание обстоятельств и, поэтому настаивает на снижении Глазову М.С. наказания до возможных пределов, с учетом того, что он воспитывался в неполной семье и преступление совершил впервые в 16-летнем возрасте.

Осужденный Кузнецов В.В. утверждает о своей непричастности к убийству Б ., Г ., К и Н . и, приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные показания, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, по мнению Кузнецова В.В., вопросы перед присяжными заседателями были поставлены неправильные, большие по объему. При постановке вопросов не были учтены замечания адвокатов, и к тому же ему не была вручена копия вопросного листа, что лишило его возможности внести свои предложения по содержанию и формулировке вопросов. Исходя из этого, Кузнецов В.В., просит приговор суда присяжных в отношении его отменить и назначить ему наказание не связанное с пожизненным лишением свободы, с учетом данных положительно характеризующих его личность и его состояния здоровья, что он раскаивается в причинении потерпевшему Б

. телесных повреждений и, что организатором и активным участником преступления он не являлся, преступление совершил впервые в 18-летнем возрасте.

Адвокат Кирилюк Л.П., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности приводит доводы, о нарушении требований ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, а именно, что вопросы были поставлены без учета мнения защиты. Далее применительно к доводам осужденного Кузнецова В.В., защита настаивает на отмене приговора, либо на его изменении и назначении Кузнецову В.В. меры наказания не связанной с пожизненным лишением свободы, поскольку судом не были надлежащим образом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно приведены обстоятельства отягчающие наказание Кузнецова В.В.

Государственный обвинитель Лохов Э.А., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Кузнецова В.В., Логинова С.А., Глазова М.С. и Абрамяна М.В.. основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

I I


Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Действия Кузнецова В.В., Логинова С.А., Глазова М.С. и Абрамяна М.В. квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы в жалобах осужденных Кузнецова В.В., Логинова С.А., Глазова М.С, адвокатов Кирилюк Л.П., Трушиной Н.В., Нагорнова Ю.А., о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные Кузнецов В.В., Логинов С.А., Глазов М.С. и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 10 л.д. 51-52).

Надуманными являются и доводы жалоб осужденных Кузнецова В.В., Логинова С.А., Глазова М.С, адвокатов Кирилюк Л.П., Трушиной Н.В. и Нагорнова Ю.А. о том, что осужденным несвоевременно были вручены вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что после оглашения перечня вопросов, председательствующий предал их сторонам для ознакомления и, при этом никаких заявлений, со стороны осужденных и их адвокатов, по данному поводу не приносилось (т. 10 л.д. 38-41).


Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Трушиной Н.В. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, вещественные доказательства - орудия преступления и протоколы допросов осужденного Кузнецова В.В., данные в ходе предварительного следствия, не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, выводы об этом председательствующим мотивированы в постановлениях, имеющихся в материалах дела.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Трушиной Н.В., о применении незаконных методов ведения следствия, а также об оказании воздействия на присяжных заседателей со стороны, государственного обвинителя и председательствующего судьи, поскольку таких данных в материалах дела нет.

Доводы осужденных Кузнецова В.В., Логинова С.А., Глазова М.С, адвокатов Кирилюк Л.П., Трушиной Н.В., Нагорнова Ю.А., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Кузнецов В.В., Логинов С.А., Глазов М.С. в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Судебная коллегия, также не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя, как о неправильном применении уголовного закона, так и относительно несправедливости приговора, поскольку согласно ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса. Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Кузнецова В.В., Логинова С.А., Абрамяна М.В. и Глазова М.С. по эпизодам лишения жизни потерпевших по пп. «а, ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Наказание осужденным Кузнецову В.В., Логинову С.А., Абрамяну М.В. и Глазову. М.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им и данных, характеризующих их личность.

При назначении наказания Кузнецову В.В. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Кузнецовым В.В. тягчайшего преступления, его роль и степень фактического участия в нем, а также значение этого участия для достижения цели преступления, что позволило суду сделать вывод об его исключительной опасности для общества, а поэтому за убийство четырех человек, Кузнецову В.В. обоснованно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Наказание осужденным Логинову СА. и Глазову М.С. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, а также с учетом степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих обстоятельств и данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных и адвокатов Трушиной Н.В., Нагорнова Ю.А., о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.


Руководствуясь ст. ст. 377\ 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 17 августа 2005 года в отношении КУЗНЕЦОВА ВА

В А, ЛОГИНОВА С АЛ , АБРАМЯНА М А В А и ГЛАЗОВА

М А ЧА оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.1 Председательствующий Судьи Верховного Суда РФ ВЕРНО: Судья Верховного Суда