Определение от 6 октября 2015 г. по делу № А76-8865/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-11404




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


6 октября 2015г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бут Надежды Михайловны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 по делу № А76-8865/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Бут Н.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с должника 67 500 рублей и с конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» (далее – кредитор) – 132 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением обособленного пора.

Определением суда от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2015, заявление удовлетворено частично, с должника в пользу Бут Н.М. взысканы судебные расходы в сумме 1 500 рублей, с кредитора – в сумме 7 500 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бут Н.М. просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения Бут Н.М. судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора.

Удовлетворяя требования Бут Н.М. в части, суды руководствовались положениями статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняли во внимание продолжительность рассмотрения обособленного спора, степень его сложности и объем оказанных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно разумности понесенных расходов не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Бут Надежде Михайловне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда Российской Федерации



И.В. Разумов