Определение от 7 июля 2026 г. по делу № А72-16974/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 306-ЭС26-5893 (1)

г. Москва 8 июля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2026 г. по делу № А72-16974/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 в суд обратился ФИО1 с заявлением о процессуальном правопреемстве путем замены взыскателя по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 13 декабря 2023 г. по настоящему делу на ФИО1 в размере 1 064 200 рублей, а также просил произвести замену кредиторов на ФИО1

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 1 октября 2025 г. заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по названному определению суда первой инстанции, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 марта 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части отказа в правопреемстве на стороне кредиторов.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве на стороне кредиторов по заявленным основаниям.

С такими выводами согласился окружной суд.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

При таких обстоятельствах не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов