Определение от 19 апреля 2018 г. по делу № А76-8279/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-3084



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 по делу № А76-8279/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017 по тому же делу

по заявлениям Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – ГУ МЧС по Челябинской области), закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» (далее – ЗАО «Аргус-Спектр»), общества с ограниченной ответственностью ИТЦ «СпецМонтаж» (далее – ООО ИТЦ «СпецМонтаж») о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) от 11.03.2016 № 2845/07 и предписания от 11.03.2016 № 2846/07, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее – ООО «Рубеж») о признании частично недействительным решения антимонопольного органа от 11.03.2016 № 2845/07, обязании ФГКУ ОФПС по Челябинской области отключить все пультовое оборудование ПАК «Стрелец-Мониторинг» в ФГКУ ОФПС по Челябинской области; обязать ФГКУ ОФПС по Челябинской области провести выбор хозяйствующих субъектов, способных установить ПАК Стрелец-ДДС и ПАК Стрелец-ПЧ в подразделениях пожарной охраны, а также осуществлять техническое обслуживание данного оборудования и подключение к нему объектов защиты на конкурсной основе,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Топаз», ГКУ Челябинской области, ООО «Профессиональное аварийно-спасательное формирование «Магнитогорская служба спасения» (далее – ООО «ПАСФ МСС»),

установила:

решением суда первой инстанции от 10.05.2017, оставленным без постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2017, заявленные требования ГУ МЧС по Челябинской области, ООО «Аргус-Спектр» и ООО ИТЦ «СпецМонтаж» удовлетворены, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными. В удовлетворении требований ООО «Рубеж» отказано.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, приказом МЧС России от 28.12.2009 № 743 в системе МЧС России принят на снабжение программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, под условным обозначение ПАК «Стрелец», в состав которого входят аппаратура и программное обеспечение модификаций: программно-аппаратный комплекс для пожарной части – ПАК «Стрелец-ПЧ» (обеспечивающий сбор по радиоканалу извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов и их ретрансляцию в ПАК «Стрелец - дежурно-диспетчерская служба»); программно-аппаратный комплекс для дежурно-диспетчерской службы – ПАК «Стрелец-ДДС», обеспечивающий сбор извещений о нештатных ситуациях с контролируемых объектов по различным каналам передачи данных и прием информации ПАК «Стрелец-ПЧ».

ГУ МЧС по Челябинской области с ООО «Рубеж» в 2011 заключен бессрочный договор на бескорыстную передачу имущества и наделение правами владения и пользования в целях благотворительной помощи. В связи с наличием претензий к ООО «Рубеж» в части исполнения условий договора, ГУ МЧС по Челябинской области в 2014 году указанный договор с названной организацией прекращен и заключен новый с ООО ИТЦ «СпецМонтаж».

В соответствии с указанными договорами в пожарных частях ГУ МЧС по Челябинской области названными организациями устанавливались комплекты ПАК «Стрелец-ДДС» и ПАК «Стрелец-ПЧ».

Оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия ГУ МЧС по Челябинской области по ограничению подразделений противопожарной службы в выборе исполнителей по установке, обслуживанию оборудования, предоставлению обществам приоритета в доступе к данным о состоянии оборудования и направлению объектам защиты писем о заключении договора с ООО ИТЦ «СпецМонтаж», нарушающими положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о Защите конкуренции).

Признавая оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, суды исходили из того, что определение порядка эксплуатации ПАК «Стрелец-Мониторинг», установленного в подразделениях ФПС МЧС России, находится в прямой компетенции территориального органа МЧС России и осуществляется им в соответствии с действующим законодательством в области обеспечения пожарной безопасности и разработанными в соответствии с ним ведомственными нормативными актами.

В этой связи суды признали, что указанная деятельность территориального органа МЧС России осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров, не имеет экономического и конкурентного характера, а потому положения Закона о защите конкуренции на нее не распространяются.

Кроме того, суды указали, что предоставление в рассматриваемом случае безвозмездной помощи противопожарной службе МЧС России в рамках благотворительности, в виде безвозмездной передачи в пользование ПАК «Стрелец-Мониторинг» и безвозмездного оказания услуг по его установке, пуско-наладочным работам, техническому обслуживанию допускается без проведения конкурсных процедур, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок, не является закупкой товара по смыслу Закона о контрактной системе.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенного нарушения судами норм права при рассмотрении настоящего спора, а сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова