Определение от 4 февраля 2020 г. по делу № А40-137960/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79078_1397115 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-22224 (88) г. ФИО1 февраля 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерВес» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019 по делу № А40-137960/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» (далее – должник, банк), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций от 04.07.2017 по переводу обществом денежных средств в сумме 2 165 000 рублей на счета в других кредитных организациях и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2019, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 61.3 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения банковских операций при наличии скрытой картотеки неисполненных платёжных документов за пределами обычной хозяйственной деятельности, указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами должника, при этом правомерно применив последствия недействительности сделок и взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерВес» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (подробнее)ИП Столбиков Д.И. (подробнее) ООО "ТверьСтройком" (подробнее) ООО УК "Фортуна Сервис+" (подробнее) Ответчики:ООО "ТД "Пестицид" (подробнее)ООО "Химобеспечение" (подробнее) ООО "ЦЗ ИНВЕСТ" (подробнее) ПАО "Межтопэнергобанк" ГК АСВ (подробнее) Иные лица:АО МОСКОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ (подробнее)ЗАО ЗЕДЛАЙН (подробнее) ООО ИнтерВес (подробнее) ООО Мобил Трак Центр (подробнее) ООО Титан (подробнее) Судьи дела:Корнелюк Е.С. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Определение от 8 апреля 2022 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 15 октября 2021 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 13 октября 2021 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 16 ноября 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 11 ноября 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 14 октября 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 8 октября 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 31 августа 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Резолютивная часть постановления от 17 августа 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 21 августа 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 19 июня 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 9 июня 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 15 мая 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 20 апреля 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-137960/2017 Определение от 31 марта 2020 г. по делу № А40-137960/2017 |