Определение от 29 августа 2019 г. по делу № А65-13138/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-2222 (2,3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» и финансового управляющего имуществом гражданина ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019 по делу № А65-13138/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными осуществление должником платежей платежными поручениями от 14.05.2017, от 09.06.2017, от 12.07.2017, от 11.08.2017, 09.09.2017, 06.10.2017 на общую сумму 875 994 рубля 41 копейку в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк), применении последствий недействительности сделки, начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановлении права требования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Разрешая обособленный спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорных платежей недействительными, повлекшими за собой оказание предпочтения банку, получившему от должника и его поручителя, исполнение по кредитному (ипотечному) договору и не осведомлённому о том, что в дальнейшем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фиш Торг» и финансовому управляющему имуществом гражданина ФИО1 ФИО2 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк