Определение от 2 сентября 2015 г. по делу № А71-6213/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС14-4118




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


02 сентября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Ашихмина А.В. на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2015 по делу № А71-6213/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Химстрой»,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Химстрой» (далее – ОАО «Химстрой», должник), рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Кардапольцев Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 1 260 750 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, требование Кардапольцева Д.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 260 750 руб. признано необоснованным.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.06.2015 определение суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 отменил. Денежное требование Кардапольцева Д.Н. в сумме 1 260 750 руб. признал обоснованным и включил указанное требование в реестр требований кредиторов ОАО «Химстрой».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником Ашихмин А.В. просит отменить постановление арбитражного суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.12.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом кассационной инстанций существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 16, 71, 100 и 201.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет требования кредиторов на предмет их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Отказывая Кардапольцеву Д.Н. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 260 750 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт перечисления должнику денежных средств в счет оплаты квартиры по предварительному договору участия в долевом строительстве.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявление Кардапольцева Д.Н., арбитражный суд округа констатировал наличие оснований для судебной защиты его прав и законных интересов как непрофессионального инвестора.

Так суд округа принял во внимание установленные судами фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, анализ судебных актов по делу № А71-6213/2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований иных кредиторов, основанных на схожих фактических обстоятельствах, правовой подход, в соответствии с которым основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а также принцип правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему Ашихмину А.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.