Определение от 22 января 2018 г. по делу № А50-29444/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС17-20754

г. Москва

22 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Чусовское предприятие «Уралдомнаремонт» (далее – общество «ЧП «Уралдомнаремонт», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017 по делу № А50-29444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЧП «Уралдомнаремонт»,



у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного между обществом «ЧП «Уралдомнаремонт» и закрытым акционерным обществом «Трест Уралдомнаремонт», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по спору акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение Арбитражного суда Пермского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания спорного соглашения недействительной сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и применения последствий его недействительности.

В частности, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд констатировал факты наличия неисполненных денежных обязательств должника перед закрытым акционерным обществом «Трест Уралдомнаремонт», соответствие спорной сделки рыночным условиям, в связи с чем не усмотрел оснований полагать, что соглашение об отступном заключено с целью причинения вреда кредиторам общества «ЧП «Уралдомнаремонт» и в результате его заключения такой вред был причинен.

С указанными выводами согласился Арбитражный суд Уральского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов