Определение от 10 ноября 2004 г. Верховный Суд РФ

Дело № 4-004- 137 сп

Город Москва 10 ноября 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе: председательствующего - Анохина В.Д., судей - Каменева Н.Д. и Дзыбана A.A.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2004 года дело по

кассационным жалобам осужденного Глазова П.И., адвоката Зилотина A.A.

на приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 августа

2004 года, которым

ГЛАЗОВ П И

осужден по ст. 105 ч.2 п. п. «а,ж,и» УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием в воспитательной колонии.

По ст. ст. 162 ч.2 УК РФ Глазов оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором осуждены Комлев К.К. и Кузьмин А.И. в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление адвоката Золотина A.A., законного представителя Глазовой Н.И по доводам жалобы, прокурора Филипповой Е.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом присяжных, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Глазов признан виновным в совершении 12 июля 2003 года

убийства двух лиц "из хулиганских

побуждений.


осужденный Глазов указывает, что преступление совершил под моральным давлением другого лица, боясь за свою жизнь, просит учесть это и смягчить наказание;

адвокат Зилотин A.A. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Глазова со ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,з» УК РФ на два состава преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.2 УК РФ и освободить Глазова от наказания в связи с не достижением возраста уголовной ответственности и указывает, что в нарушение ст. 338 УПК РФ председательствующий не принял во внимание высказанные защитой замечания по содержанию второго и восьмого вопросов вопросного листа в части их разбивки на два отдельных вопроса о наличии обстоятельств исключающих ответственность подсудимого и влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Предварительный сговор на убийство присяжными заседателями признан не доказанным, поэтому действия Глазова должны быть квалифицированы по наступившим последствиям - причинении легкого вреда здоровью.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кокорин Н.В. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что на суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не установлено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. •..-.-:_,-;-<>;; у

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего, вердикт коллегии присяжных заседателей и приговор соответствует требованиям ст. ст. 339, 340, 343, 351 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия Глазова председательствующим квалифицированы правильно.


Доводы в жалобе адвоката Зилотина A.A. о нарушении председательствующим ст. 338 УПК РФ при составлении вопросного листа являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что замечаний по содержанию и формулировке вопросного листа или предложений в постановке новых вопросов исключающих ответственность Глазова либо влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, как это указано в жалобе, адвокатом Зилотиным не заявлялось. Замечания высказал адвокат Кольченко О.В., который просил разбить вопрос № 8 на две части, разделив на доказанность умысла и на доказанность действий. Адвокат Зилотин поддержал замечание и предложил то же самое сделать по второму вопросу (т.6 л.д. 163).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться вопросы, требующие юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, поэтому председательствующий обоснованно отказал в постановке вопросов касающихся умысла Глазова на убийство.

Юридическая квалификация действий Глазова по ст. 105 ч.2 п.п. «а,ж,и» УК РФ является правильной, при этом председательствующим принято во внимание, что Глазов совместно с другими лицами по малозначительному поводу из хулиганских побуждений наносил удары П и Д опасным орудием ножом, неоднократно, в места расположения жизненно-важных органов, что наряду с другими данными свидетельствует об умысле на убийство.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Глазов совершил вмененные ему действия под угрозой другого лица. Однако из установленных вердиктом присяжных заседателей обстоятельств совершения преступления и материалов дела не следует, что Глазов действовал в пределах крайней необходимости, поэтому председательствующий обоснованно учел данное обстоятельство как смягчающее наказание.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Глазова, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе Глазова, а также условия его жизни, воспитания, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Оснований для смягчения коллегия не находит. >

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется. •


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Московского областного суда от 23 августа

2004 года в отношении Глазова П И оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.Председательствующий -Судьи -ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ