Определение от 13 июня 2017 г. по делу № А71-6560/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-6256


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (город Ижевск) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016 по делу № А71-6560/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бурводстройсервис» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о выплате вознаграждения временному управляющему должником и о возмещении судебных расходов, о взыскании с ФИО2 как с заявителя по делу о банкротстве 511 018 рублей 14 копеек вознаграждения и судебных расходов, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2017, произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО1 в части взыскания с должника 114 193 рублей 54 копеек и 396 894 рублей 60 копеек судебных расходов и вознаграждения временного управляющего должником, установленных определениями суда

от 17.12.2012 и от 06.06.2013. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании названных расходов с Чащина А.В. отказано; в удовлетворении заявления о взыскании с Чащина А.В. судебных расходов и вознаграждения временного управляющего должником отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов с Ч.А.ВБ., погасившего требования заявителя по делу о банкротстве к должнику, суды исходили из пропуска ФИО1 шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав причины пропуска срока подачи такого заявления неуважительными. Выводы судов о необходимости подачи заявления о взыскании судебных расходов, понесенных по делу о банкротстве, по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах шестимесячного срока со дня вступления в законную силу определения от 13.11.2012 о прекращении производства по делу, соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Доводы, свидетельствующие о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов