Определение от 12 апреля 2007 г. по делу № 2-30/07

Дело № 5-о07-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 12 апреля 2007 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Степалина В.П. судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2007 года

дело по кассационным жалобам осужденного Королева Ю.Н.,

адвоката Соломатина П.И. на приговор Московского городского

суда от 29 января 2007 года, которым

КОРОЛЕВ Ю Н

,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, б» УК

РФ на 19 лет, ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности

преступлений путем частичного сложения окончательно назначено

20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии

строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления

осужденного Королева Ю.Н., адвокатов Соломатина П.И., Удовенко

Ю.В. по доводам жалоб, потерпевших Р , Л

., прокурора Юдина Д.В., полагавших приговор суда оставить

без изменения, судебная коллегия при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Королев признан виновным в совершении 16 июля 2006 года, примерно в 1 час 45 минут, на улице в городе убийства охранников казино Р и Л в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей, произведя в головы потерпевших по одному выстрелу из пистолета «ТТ», а также в незаконном приобретении, ношении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Королев просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, доказательства оценены неправильно. Суд не учел, что в деле нет ни одного доказательства о приобретении им пистолета, о нахождении его в момент происшедшего в состоянии алкогольного опьянения, о наличии у него умысла на убийство потерпевших, о неправильной парковке им автомобиля, что часть видеозаписей камер наблюдения, на которых было записано начало конфликта, избиение его потерпевшими, уничтожена, что видеозапись имеет монтаж. Судебное следствие проведено неполно, с нарушением его права на защиту, поскольку из 17 видеокассет были просмотрены записи лишь на 7 видеокассетах, незаконно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам дела кассеты телекомпании НТВ, а его ходатайства об удалении из зала телевидения, о предоставлении ему 2 дней для обсуждения его позиции с вновь вступившим в дело адвокатом незаконно отклонены. В судебном заседании установлено, что потерпевшие превысили свои полномочия, покинули свои посты и приняли участие в его избиении, а он, защищая свою жизнь, причинил им смерть. Суд сделал в приговоре выводы, которые противоречат материалам дела, в частности, заключению судебно-медицинского эксперта противоречат выводы суда о ранениях у потерпевших, заключению судебно-психиатрической экспертизы противоречат выводы о нуждаемости его в применении лечения, место происшествия указано неправильно. В приговоре суд сослался на протокол выемки видеокассет, который не исследовался, не решил вопрос о вещественных доказательствах. Приговор судом адвокат Соломатин П.И., в защиту Королева, просит приговор суда изменить, исключить осуждение по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не учел противоправный характер поведения потерпевших Р и Л , которые спровоцировали конфликтную ситуацию в отношении Королева, что подтверждено доказательствами, в частности, материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, видеозаписями. Суд вышел за пределы судебного разбирательства, указал в приговоре, что по вине Королева возник конфликт с охранниками, в чем он не обвинялся. Не соответствуют материалам предварительного следствия и доказательствам выводы суда в приговоре относительно мотива, последствий преступления и места его совершения. В соответствии с обвинением, преступление совершено на улице

, дом , а в приговоре указан дом Суд необоснованно отверг доводы Королева о том, что охранники спровоцировали конфликт, незаконно требовали от него долларов США за парковку автомашины, один из них ударил ему по лицу, Королев вынужден был защищаться, применил имеющийся у него пистолет. Суд проявил обвинительный уклон, дал одностороннюю оценку показаниям свидетелей, сотрудников развлекательного центра Ф С , А , Р , Инструкции о служебных обязанностях потерпевших.

В возражениях на жалобы потерпевшие Р ., Л ., государственный обвинитель Макарова Н.Н. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Королева в совершении им убийства Р и Л в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей, незаконном обороте оружия и боеприпасов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.


Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-292 УПКРФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе от Королева о том, что просмотрены не все видеозаписи, что часть видеозаписей уничтожена, что имеется их монтаж записей, на что Королев ссылается в своей жалобе, не поступило. Не было заявлено каких- либо ходатайств и при просмотре в судебном заседании указанных в протоколе видеокассет. Вопреки доводам в жалобе Королева, протокол выемки видеокассеты от 16 июля 2006 года судом исследовался (т. 2, л.д. 95, 102-103, 114).

Несостоятельными и противоречащими материалам дела являются и доводы в жалобе адвоката Соломатина П.И. о том, что суд якобы вышел за пределы судебного разбирательства, указал в приговоре, что по вине Королева возник конфликт с охранниками, в чем он не обвинялся.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что, признавая Королева виновным, суд при описании преступного деяния правильно указал причину возникшего конфликта, а именно, конфликт возник из-за сделанных Королеву охранниками и сотрудниками комплекса правомерных замечаний в связи с неправильной парковкой Королевым своей автомашины. Эта же причина конфликта указана и в обвинительном заключении (т. 1, л.д. 259).

Противоречат материалам дела и доводы в жалобе осужденного Королева о нарушении судом его права на защиту.

Из протокола судебного заседания следует, что на второй день рассмотрения дела, а именно, 22 января 2007 года в судебное заседание наряду с адвокатом Беловой С.А. явился и принял участие в качестве защитника Королева с его согласия адвокат Соломатин П.И. Каких-либо ходатайств о необходимости обсуждения позиции, об объявлении для этого перерыва, на что осужденный ссылается в своей жалобе, никем из них не заявлялось. Ранее в подготовительной части судебного заседания Королев сообщил суду, что будет давать показания после допроса всех свидетелей. Именно после допроса потерпевших, свидетелей, исследования материалов дела, 22 января 2007 года при выяснении судом вопроса о том, желает ли Королев дать показания, Королев просил суд дать ему для подготовки 2 дня, чтобы обсудить с адвокатом дальнейшие действия. Такое время Королеву судом было предоставлено. Сначала в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 часов 23 января, затем до 13 часов 24 января 2007 года. После того, как судебное заседание было продолжено 24 января 2007 года, Королев ходатайствовал о приобщении к материалам дела его заявления о продолжении рассмотрения дела без адвоката Беловой С.А. в связи с расторжением соглашения. Сама адвокат Белова С.А. в судебное заседание не явилась, прислала сообщение в суд о расторжении соглашения. Данное ходатайство Королева судом было удовлетворено, других ходатайств Королев не заявлял. В этот же день Королев дал показания суду, он был допрошен сторонами, никаких замечаний или ходатайств по допросу Королева не имелось (т., 2, л.д. 27, 28, 56, 80, 96, 106, 107-113).

Вопреки доводам Королева в жалобе, в протоколе судебного заседания нет записи о том, что якобы государственный обвинитель заявил ходатайства о приобщении к материалам дела видеокассеты телекомпании НТВ и суд данное ходатайство удовлетворил, а также о том, что якобы сам Королев заявлял ходатайство об удалении из зала телевидения, но оно было незаконно отклонено судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о том, что осужденный причинил смерть потерпевшим в связи с тем, что они требовали долларов США от Королева, подвергли его избиению, а он от них защищался и применил имевшийся при себе пистолет.

Данная версия о тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.


Вина Королева установлена на основании: показаний охранника, свидетеля Ф о совершении осужденным преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, в том числе о том, что Королеву делались правомерные замечания из-за неправильной парковки им автомашины, после чего Королев подошел к Р в оскорбительной форме спросил чего он хотел, на что Р ответил, что они находятся на работе и выполняют служебные обязанности, Королев ударил Р рукой в живот, а когда они пресекая действия Королева пытались схватить его за руки, Королев выхватил из-за пояса пистолет, направил его в сторону Р и выстрелил ему в голову с близкого расстояния, Р сразу же упал, Королев направился в сторону своей автомашины, Л следуя за ним пытался его задержать, Королев выстрелил из пистолета Л в голову с близкого расстояния, затем сел в свою автомашину и уехал; аналогичных показаний об этом же парковщиков, свидетелей С , А ; показаний швейцара, свидетеля П ток и видеозаписей камер наружного наблюдения, зафиксировавших указанные свидетелями обстоятельства происшедшего в поле зрения камер, в том числе неправильную парковку Королевым автомобиля, обращения к нему в связи с этим сотрудников парковки, попытка охранника Л остановить Королева, схватить его за руку, в которой нахо пистолет, производство Королевым выстрела из пистолета в Л ; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении и каждого из потерпевших от огнестрельных ранений головы; заключения комплексной судебно-баллистической экспертизы, которое в судебном заседании подтвердил эксперт Д о том, что изъятые при осмотрах мест происшествия пу гильзы, стреляны из изъятого пистолета ТТ, принадлежащего Королеву; показаний свидетеля Р , представившего схему расположения постов охраны, о на и потерпевших при исполнении своих обязанностей по обеспечению охраны предприятия и прилегающей территории, парковочных стоянок; инструкций, определявших компетентность и полномочия потерпевших; показаний свидетелей И П , Ч об обстоятельствах задержания Коро обн нии принадлежавшего ему пистолета ТТ, который он выбросил; показаний свидетеля К , видевшей у осужденного пистолет; других доказательств, п изложенных в приговоре.


У суда не было оснований не верить последовательным показаниям свидетелей, сомневаться в выводах экспертов, достоверности видеозаписей, других указанных в приговоре доказательств.

Доводы в жалобах о том, что часть видеозаписей уничтожена, и что имелся их монтаж, судом тщательно проверены, обоснованно отклонены. Судом установлено, что монтаж видеозаписей на подлинниках видеокассет с камер наружного наблюдения исключен. Учтено, что Королев не всегда находился в поле зрения камер наружного наблюдения, в том числе при совершении действий Королевым по причинению огнестрельного ранения потерпевшему Р Само по себе это обстоятельство не влияет на выводы суда о совершении Королевым убийства Р и Л при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание также и показания самого осужденного Королева в той части, в которой они подтверждены доказательствами, в частности о том, что в тот вечер он был на свадьбе сестры своей жены, выпил бокал шампанского, во время происшедшего конфликта произвел выстрелы из имевшегося у него пистолета ТТ, что этот пистолет с шестью патронами ему дал его знакомым весной 2006 года.

Доводы Королева о частичной невиновности суд обоснованно отверг, признал стремлением Королева избежать ответственности за содеянное.

При этом судом проверены доводы Королева о том, что якобы Р ударил ему в лицо, разбил ему губу, в связи с чем он и его адвокат якобы обращались с жалобой в межрайонную прокуратуру города .

Судом установлено, что никакой жалобы от Королева или от адвоката в прокуратуру не поступало и никакой проверки прокуратурой не проводилось.


Суд обоснованно признал, что данные показания не могут свидетельствовать о причинении Королеву телесных повреждений Р и другими охранниками. Показания этих свидетелей ничем не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей Ф , А , С и других. К при допросах не сообщала о разбитой губе, крови из уха, заявила об этом лишь в судебном заседании через 7 месяцев после происшедшего. При этом, судом учтены показания и самого Королева, который объяснил наличие крови из уха возможным повышением давления.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Действия Королева суд квалифицировал правильно по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, как убийство двух лиц в связи с осуществлением ими своих служебных обязанностей, и ст. 222 ч. 1 УК РФ, как незаконное приобретение, ношение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов.

Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе исключения осуждения по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ по доводам жалобы адвоката Соломатина П.И., а также по доводам жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, судебная коллегия не находит.

Судом установлено и указано в приговоре, что потерпевшие Р и Л 16 июля 2006 года находились на дежурстве по охране культурно-развлекательного комплекса в соответствии с утвержденной дислокацией постов. Р , Л и другие охранники правомерно сделали замечания Королеву в связи с неправильной парковкой осужденным своей автомашины, из-за чего возник конфликт, в процессе которого Королев вышел из автомашины, подошел к находившимся на посту охранникам, где угрожая физической расправой Р , нанес ему удар кулаком в живот, затем умышленно произвел из имевшегося у него пистолета ТТ один выстрел в голову Р , после чего произвел один выстрел в голову потерпевшему Л , причинил огнестрельные ранения головы каждому, в результате чего Л скончался в тот же день, а Р 19 июля 2006 года в больнице.


Из описательно-мотивировочной части приговора, следует, что выводы суда о ранениях у потерпевших основаны на заключениях судебно-медицинского эксперта и не противоречат этим заключениям.

Проверена судом и психическое состояние Королева. В соответствии с заключением судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд сделал обоснованный вывод о том, что Королев совершил преступления в состоянии вменяемости и должен нести ответственность за содеянное. Сама по себе опечатка в приговоре при приведении текста указанного заключения экспертов (с. 18), а именно, вместо слова «не нуждается» указано «нуждается», на что ссылается в жалобе Королев, не может служить основанием для признания приговора противоречивым и его отмены.

Место происшествия в приговоре указано правильно, а именно, улица , дом . Этот же адрес указан и в обвинительном заключении (т. 1, л.д. 258).

Служебные обязанности потерпевших установлены на основании исследованных в судебном заседании документов, в том числе должностной инструкции (т. 1, л.д. 212-213, т. 2, л.д. 96).

Наказание осужденному Королеву назначено с учетом характера и степени общественной совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств. Выводы суда о назначении наказания подробно мотивированы в приговоре. Оснований для смягчения наказания Королеву по доводам жалобы адвоката Соломатина П.И. судебная коллегия не находит.

Что касается доводов в жалобе Королева о том, что суд не решил вопрос о вещественных доказательствах, то само по себе данное обстоятельство согласно ст. ст. 379, 381 УПК РФ не может служить основанием к отмене обвинительного приговора суда. Этот вопрос суду необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ, определяющих вопросы и их порядок разрешения при исполнении приговора.


ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 29 января 2007

года в отношении Королева Ю Н оставить без

изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий -Судьи