Определение от 7 февраля 2019 г. по делу № А55-6278/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-24797


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018 по делу А55-6278/2018 по иску администрации городского округа Тольятти (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьера- Центр» (далее – общество) о взыскании 1 173 890 руб. 22 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 по договору аренды земельного участка от 26.06.2006 N 1402 в сумме 1 166 888 руб. 89 коп., пеней за период с 11.10.2017 по 30.10.2017 в сумме 7001 руб. 33 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2018, иск удовлетворен частично. С общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 192 950 руб. 13 коп., пени в сумме 1157 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Самарского областного суда от 26.10.2017 по делу № 3а-676/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018, был признан недействующим пункт 2 приложения № 3 «Процент от кадастровой стоимости земельных участков, применяемый при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти и предоставляемых для иных видов строительства» к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 в редакции от 01.03.2017 № 1351 в части, устанавливающей процент от кадастровой стоимости земельных участков в зависимости от периода использования земельного участка, предоставленного для строительства объектов торговли, на основании которого администрацией рассчитана задолженность ответчика, суд пришел к выводу, что данные положения нормативного акта не подлежат применению при расчете арендной платы за спорный период.

Произведя перерасчет арендной платы за спорный период времени и применив пункт 2 приложения № 3 к решению Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 № 972 в редакции решения Думы от 26.06.2013 № 1247, суд требования удовлетворил частично.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Администрации городского округа Тольятти в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации