Определение от 24 мая 2006 г. по делу № 3-54/2006

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 71-Г06-17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В .Н. судей Соловьева В.Н. и Харланова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2006 г. дело по заявлению Рожкова К.С. об отмене решения окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 5 «Об установлении результатов выборов депутата Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 5» от 15 марта 2006 г. № 34 по кассационной жалобе Рожкова К.С. на решение Калининградского областного суда от 30 марта 2006 г., которым ему в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителей Козлова С.Д. - Сафаряна С.Ш., окружной избирательной комиссии Барскова И.Н., заключение проку- рора Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - Воскобойниковой Е.Л., полагавшей решение суда обоснованным и по существу правильным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением Калининградской областной Думы № 792 от 8 декабря 2005 г. назначены выборы депутатов Калининградской областной Думы четвертого созыва на 12 марта 2006 г.


Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 5 выборы депутата Калининградской областной Думы четвертого созыва по одномандатному избирательному округу № 5 признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом Калининградской областной Думы четвертого созыва признан Козлов С.Д., при этом в выборах приняло участие 32,49% от числа избирателей, внесенных в списки избирателей (т.е. 10 554 избирателей); за Козлова С.Д. проголосовало 5 330 избирателей.

Не соглашаясь с данными результатами, Рожков К.С, также являвший- ся зарегистрированным кандидатом по избирательному округу № 5, обратил- ся в суд с заявлением об отмене указанного решения окружной избирательной комиссии, сославшись на допущенные Козловым С.Д. нарушения избирательного законодательства как в ходе предвыборной агитации, так и до ее начала.

В судебном заседании Рожков К.С. пояснил, что со стороны Козлова С.Д. имело место неоднократное использование преимуществ и возможно- стей должностного и служебного положения предусмотренных подпунктами «е» и «з» п.5 ст. 40 Федерального закона «Об основных гарантиях избира- тельных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ.

В подтверждение этого заявитель привел следующие факты:

- являясь руководителем филиала « », АКБ « », Козлов С.Д. с использованием преимущественного доступа к муниципаль- ным средствам массовой информации в целях осуществления предвыборной агитации до ее начала в газетах «Новости Пионерского» (номер от 3 - 10 февраля 2006 года), «Наш Янтарный» (номер от 6 - 12 февраля 2006 года), «Янтарное Побережье» (номер от 2 - 8 февраля 2006 года) опубликовал статьи под названием «Калининград - Берлин: мы стали ближе», «Развитие ту- ристическо-рекреационного комплекса - приоритетное направление развития нашего региона», «Российско-германский форум», с последующим их ком- ментарием как действующего заместителя председателя Калининградской областной Думы.

Опубликование агитационного материала «Благословения митрополита ко многому обязывают», который в последующем был повторно опубликован в оплаченном из избирательного фонда кандидата Козлова С.Д. агитационном материале - информационном бюллетене кандидата по избирательному округу № 5 за январь 2006 года.

Кроме того, Рожков К.С. сослался на имевший место подкуп кандидатом Козловым С.Д. избирателей в нарушение ст. 56 Федерального закона, что выразилось в следующем:

- обещание к 60-летию поселка (Янтарного) сделать новую дорогу, отремонтировать дома после пожара, которое содержалось в оплаченном из избирательного фонда кандидата Козлова С.Д. агитационном материале


«Праздник в карьере встречали с оптимизмом», опубликованном в муниципальной газете Янтарного городского округа «Наш Янтарный» (номер от 6- 12 марта 2006 года);

- вручение подарков лицам, находящимся в Светлогорском социально- оздоровительном центре «Мечта», что подтверждено высказыванием зам. директора этого центра Т.Мельниковой в агитационном материале «Жи- тели Светлогорского городского округа - за Сергея Дмитриевича Козлова», опубликованном в газете «Янтарное побережье» (номер от 18-20 февраля 2006 года).

По мнению заявителя, имели место и иные нарушения Козловым С.Д. порядка проведения предвыборной агитации, вследствие чего была ущемлена воля избирателей, их сознанию навязано ложное представление о том, что Козлов С.Д. - единственный достойный кандидат, в связи с чем эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании Рожков К.С. заявление поддержал по аналогич-ным основаниям.

Представители окружной избирательной комиссии Малинаускене М.В., Барсков И.Н., а также представитель Козлова С.Д. - Сафарян С.Ш. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на отсутствие нару- шений порядка агитации и подкупа избирателей со стороны кандидата Козлова С.Д.

Решением Калининградского областного суда от 30 марта 2006 г. в удовлетворении заявленного Рожковым К.С. требования отказано.

В кассационной жалобе Рожков К.С. просит отменить это решение, ссылаясь на то, что судом допущено неправильное понимание, толкование и применение положений норм действующего законодательства о выборах, что не позволило суду вынести законное и обоснованное решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит постановленное по делу решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, содержащимися в подпунктах «б» и «г» пункта 2 ст. 77 Федерального закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. к числу оснований отмены судом решения избирательной комиссии о результатах выборов после их определения отнесены случаи, когда кандидат, признанный избранным, осуществлял подкуп избирателей, и указанное не позволяет выявить действительную волю избирателей (п.п. «б»), а также когда кандидат, признанный избранным, использовал преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей (п.п. «г»).

Под использованием должностного или служебного положения в соответствии с п.п. «е» п.5 ст.40 Федерального закона следует понимать преиму- щественный (по сравнению с другими кандидатами) доступ к государствен-ным и муниципальным средствам массовой информации в целях проведения предвыборной агитации, а в соответствии с п.п. «з» п.5 ст.40 - обнародова- ние в период избирательной кампании в средствах массовой информации, в агитационных печатных материалах отчетов о проделанной работе, распро- странение от имени гражданина, являющегося кандидатом, поздравлений и иных материалов, не оплаченных из средств соответствующего избирательного фонда.

В соответствии с п.4 ст.2, ст. 48 Федерального закона № 67-ФЗ под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить и побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список кандидатов или против него (них) либо против всех кандидатов (против всех списков кандидатов), а также заключающаяся в иных действиях, указанных в подпунктах «б»-«ж» п.2 ст.48 Закона.

На основании п.2 ст.49 Федерального закона предвыборная агитация на каналах организаций телерадиовещания и в периодических печатных издани- ях проводится в период, который начинается за 28 дней до дня голосования и прекращается в ноль часов по местному времени за одни сутки до дня голосования.

В судебном заседании установлено, что статьи «Калининград-Берлин: мы стали ближе», «Развитие туристическо-рекреационного комплекса...», «Российско-германский форум» в муниципальных газетах «Новости Пионерского» (номер от 3-10 февраля 2006 г.), «Наш Янтарный» (номер от 6-12 февраля 2006 г.), «Янтарное побережье» (номер от 2-8 февраля), статьи «Благо- словения митрополита ко многому обязывают» в муниципальной газете «Наш Янтарный» (номер от 23-29 января 2006 года), статьи «На побережье будут строить автобаны» и «О строительстве дорог» в муниципальной газете «Наш Янтарный» (номера от 30 января - 5 февраля и от 26 января - 1 февраля 2006 года соответственно), статьи «Рядом и в будни, и в праздники» в муниципальной газете «Новости Пионерского» (номер от 20-26 января 2006 года) были опубликованы до начала установленного законом агитационного периода в периодических печатных изданиях, не содержат агитационных выступлений, а из их содержания следует, что они не имеют цели побудить избирателей голосовать за Козлова С.Д. как кандидата в депутаты и добиться конкретного результата на выборах.

С указанным выводом суда следует согласиться, так как вышеназван- ные публикации, имеющиеся в материалах дела, не могут расцениваться как предвыборная агитация в том смысле, который определен содержанием п. 4 ст. 2 Федерального закона № 67-ФЗ.

Заслуживает внимание и суждение суда относительно довода заявителя о том, что в данных печатных материалах создан положительный образ кандидата Козлова С.Д., однако это не является основанием для признания их агитационными, поскольку само по себе позитивное либо негативное мнение о ком-либо из кандидатов не является предвыборной агитацией, а выпуск та- ких сюжетов, носящих в целом информационный характер, не противоречит закону.

Следует согласиться и с мнением суда о том, что кандидат в депутаты самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей предвыборной агитации, в связи с чем вправе опубликовать в целях предвыборной агитации ранее использованные печатные материалы.

Относительно иных доводов заявителя установлено, что судом они тщательно проверены с последующей правовой оценкой.

Поскольку сделать вывод о том, что нарушения закона со стороны Козлова С.Д. при опубликовании печатных материалов, повлиявших на волеизъ- явление избирателей в ходе голосования, имели место - не выявлено, то следует согласиться с мнением суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Рожковым К.С. требования.

В судебном заседании также не подтвердилось утверждение заявителя о якобы допущенном Козловым С.Д. подкупе избирателей.

Судом правильно принято во внимание, что в силу п.2 ст.56 № 67-ФЗ под подкупом понимается: вручение избирателям денежных средств, подар- ков и иных ценностей, кроме как за выполнение организационной работы (за сбор подписей избирателей, агитационную работу), вручение вознагражде- ния избирателям, выполняющим указанную организационную работу, в за- висимости от итогов голосования или обещания произвести такое вознаграж- дение; предоставление услуг безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействие на избирателей посредством обещаний передачи им денеж- ных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по ито- гам голосования), оказание услуг иначе, чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В агитационном материале «Праздник в карьере встречали с оптимиз- мом», опубликованном в муниципальной газете «Наш Янтарный» (номер от 6-12 марта 2006 года), как отмечено судом, имеется фраза об обещаниях Козлова С.Д. к 60-летию поселка (Янтарного) сделать новую дорогу, отре- монтировать дома после пожара (л.д. 44).

Анализируя это обстоятельство, суд обоснованно указал, что эти обе- щания Козлова С.Д. не ставились им в зависимость от результатов выборов, вследствие чего, исходя из вышеприведенных норм законодательства, не яв- лялись подкупом избирателей.

В агитационном материале «Жители Светлогорского городского округа - за Сергея Дмитриевича Козлова», опубликованном в муниципальной газете «Янтарное побережье» (номер от 18-20 февраля 2006 года), от имени замес- тителя директора Светлогорского социально-оздоровительного центра «Мечта» Т.Мельниковой, имеется высказывание о том, что центр с Козловым со- трудничает много лет, Козлов постоянно к ним приезжает, привозит пенсио-нерам подарки, помог приобрести для оздоровительного центра много обо- рудования.

Судом в этой связи правильно указано, что из этих сведений не следует, что дарение Козловым С.Д. сладостей, находящимся в центре «Мечта» пенсионерам, имело место под условием голосования за кандидата Козлова С.Д. и вообще происходило в агитационный период.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что для удовлетворения заявленного Рожковым К.С. требования об отмене решения избирательной комиссии о результатах выборов требуется представить доказательства, сви- детельствующие о невозможности достоверного определения результатов со- стоявшегося волеизъявления избирателей, принявших участие в голосовании.

Кассационная инстанция полагает обоснованным вывод суда о том, что по имеющимся в деле материалам, в т.ч. представленным заявителем доказа- тельствам, не представляется возможным сделать вывод об имевших место нарушениях Козловым С.Д. норм избирательного законодательства, иска- зивших бы волю избирателей или воспрепятствовавших бы ее адекватному отражению при определении результатов голосования.

При таких обстоятельствах заявление Рожкова К.С. обоснованно ос- тавлено без удовлетворения.

Поскольку решение Калининградского областного суда по данному де- лу является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изме- нения.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут быть признаны со- стоятельными, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, и сделанным в этой связи выводам, что не является основанием для отмены решения суда в кассацион- ном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации

определила:

Решение Калининградс го областного суда от 30 марта 2006 г. - оста- вить без изменений, кассациОнук$жалобу Рожкова К.С. без удовлетворения. Председательствующий

Судьи